Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21642 K.2017/10216

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... Deniz Otobüsleri A.Ş. ye ait sirkeci bakım atolyesinde tesviye işçisi olarak çalışmaya başladığını, satış ve devir nedeniyle işyerini ... Şehir Hatları Tur. San. ve Tic. A.Ş.'nin aldığını, alt işveren olarak ise diğer davalı ... Ltd. Şirketi'nin geldiğini, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Şehir Hatları Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi çalışanları olmadığını, diğer davalı ... Ltd. Şirketinde çalıştığını, müvekkili şirketin İstanbul Büyük Şehir Belediyesinden devraldığı iskeleler ve gemileri işletmek üzere organizasyonu tamamlayarak 30/09/2010 tarihinde hizmet vermeye başladığını, ... Deniz Otobüsleri A.Ş. den iskeleleri ya da çalışanları devralmadıklarını, müvekkili şirketin kuruluşunun ardından 2011 yılında ilk defa olarak ihale düzenlediklerini ve ihaleyi diğer davalı Prizma Ltd. Şirketinin aldığını ve davacının da bu şirketin çalışanı olduğunu, dava da husumetleri bunulmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, yüklenici ile aralarındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olmadığını, davacının yüklenici ve diğer davalı şirket çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Org, İnş. Temz. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili ise, davacının farklı taşeron şirketler işverenliğinde çalıştığını ayrıca davacının yaptığı işin diğer davalıların asıl işi kapsamında olması nedeniyle şirket hakkındaki davanın davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 19/02/2008- 31/12/2010 tarihleri arasında davalılardan ... Deniz Otobüsleri A.Ş. asıl işverenliğinde ve dava dışı alt işverenlikte çalıştığı bu tarihten sonra ise ayrı bir hizmet akdi ile 01/01/2011 -07/07/2011 tarihleri arasında diğer davalılar olan ... Şehir Hatları A.Ş. bünyesinde ... Ltd.

Şirketi alt işverenliğinde hizmet akdi ile çalıştığı, ilk ve ikinci dönem çalışmalarının ayrı ayrı hizmet akdi niteliğinde bulunduğu işyeri veya iş sözleşmesinin devri mahiyetinde olmadığı, bu kabule doğrultusunda ve delillere göre davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücretlerinden kendi döneme ile davalı ...Ş. nin sorumlu olduğu, diğer davalıların ise kendi dönemleri ile ilgili olarak fazla çalışma ücretinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile ... Şehir Hatları Tur. San ve Tic. A.Ş. ve ... Deniz Otobüsleri A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/3605 E. 2015/12268 K. ve 30/03/2015 tarihli ilamı ile temyiz eden davalıların temyiz itirazları yerinde görülmeyip davacı temyizi yönünden ise davalılar ... Şehir Hatları Tur. San ve Tic. A.Ş. ve ...arasında işyeri devri olduğunun kabulü ile davacı alacaklarının buna göre hesaplanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararı da davalılar temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/24470 E. 2016/15860 K. ve 19/09/2016 tarihli ilamı ile, "davalılardan alt işveren ... Org. İnş. Temz. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şirketi vekilince dosyaya 01/11/2011 başlangıç tarihli bir iş sözleşmesi sunulmuş olup bu sözleşmede fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin hüküm bulunmaktadır. Buna göre davacının fazla çalışma ücreti hesabında sözleşme tarihi dikkate alınarak anılan sözleşme hükmü gereği yıllık 270 saatlık çalışma (haftalık 5.2 saat) dışlanarak zamanaşımı def'ileri de dikkate alınmak suretiyle hesap yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle tekrar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece Dairemizin 2016/24470 E. 2016/15860 K. ve 19/09/2016 tarihli bozma ilamı doğrultusunda gerekçede resen hesap yapıldığı açıklanmıştır. Mahkemece yapılan hesaplamada bozma ilamına göre 01/01/2011-07/07/2011 tarihleri arasında yıllık 270 saatlik çalışma dışlanarak bu dönem için fazla çalışma alacağı brüt 264,37 TL bulunmuştur. Buna göre davacının hak kazandığı brüt alacak miktarı 10495,17 TL olması gerekirken Mahkemece davalılar aleyhine olacak şekilde ve nasıl belirlendiği anlaşılamayan farklı bir rakama ulaşılmıştır. Ayrıca ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def'inin de değerlendirilmediği görülmektedir.

Mahkemece Dairemizin 2016/24470 E. 2016/15860 K. ve 19/09/2016 tarihli bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak ve ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def'i de değerlendirilerek karar verilmelidir.

3- Yeniden kurulacak hükümde davalıların sorumlulukları belirlenirken davacının ıslah dilekçesindeki talepleri de dikkate alınarak talep aşılmadan sonuca gidilmelidir.