Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22191 K.2017/12496

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti, haksız kesinti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... Şirketi vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, davalı DHMİ'nin diğer davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ihale yoluyla ... Hava Limanındaki güvenlik işini verdiği, davacının hizmet alımı kapsamında ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'de bir fiil çalıştığı, ... ile ... Özel Güvenlik Hizm.

Ltd Şti arasında yardımcı iş kapsamında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesine göre asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kurulduğu, davacının talep konusu alacaklarından davalıların birlikte sorumlu oldukları,Yargıtay Bozma İlamı ve Yargıtay Bozma İlamı sonrasında alınan bilirkişi raporu nazara alındığında, davacının fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığı nazara alınarak davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddine karar vermek gerektiği, bilirkişi kurulu ek raporu nazara alındığında davacının net 1.191,00 TL. ücret kesintisi alacağı,

net 1.149,00 TL. eksik ödenen ücret fark alacağı bulunduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı Yeniyıl Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, iş aktinde sadece “haftalık normal çalışma süresinin 48 saat olduğu” hükmü vardır. Genel olarak fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu veya 270 saat yıllık fazla mesainin aylık ücrete dahil olduğu yönünde bir hüküm iş aktinde bulunmamaktadır. Dolayısı ile bozmamızdaki yıllık 270 saat fazla mesaiye ilişkin açıklamanın amacı, genel kuralı belirtmek ve iş akti ile belirlenen haftalık 48 saatlik çalışma süresinden dolayı oluşan haftalık 3 saatlik fazla mesai ücretinin yıllık 270 saat fazla mesaiyi aşmadığından aylık ücrete dahil kabul edilmesi gerektiğini belirtmektir.

Bu nedenle, Dairemizin bir önceki bozma ilamında açıkça belirtilen yönde, o bozmamızda ayın hangi haftasında kaç gün gece çalışması yapıldığı bozmaya göre kabul edilerek haftalık bazda gece çalışmasından kaynaklanan fazla mesai tespit edilip haftalık 3 saat fazla mesai iş akti doğrultusunda hafta hafta bulunan fazla mesai sürelerinden düşülerek hafta hafta fazla mesai ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Bulunacak alacaktan, bozma öncesi esas alınan bilirkişi raporunda da yapıldığı üzere bordrolarla ödenen miktar düşülmeli, bozma öncesi kararda yapılan ve davalılar lehine usuli müktesep hak oluşturan takdiri indirim oranı da uygulanmalıdır. Bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda bu hesaplamalar spesifik olarak yapılmaksızın afaki açıklamalar ile fazla mesai ücretinin hesaplanmaması hatalıdır.