Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22201 K.2017/12241

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Karar ilam harcı, mahkemece yargılama giderleri kapsamında ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca re’ sen gözetilmesi gereken bir husustur. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargılama sonunda hükmedilecek karar-ilam harcı “ harçtan muaf olmamak koşulu ile “ davayı kaybeden tarafa yükletilir. Davanın esastan reddi yada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde harçtan muaf olmamak kaydı ile davacı aleyhine maktu karar-ilam harcına hükmedilir, varsa artan harcın davacıya iadesi gerekir. Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda “…davanın açılmamış sayılmasına…” karar verilmiştir.

Bu nedenle davacı aleyhine maktu karar-ilam harcına hükmedilip, peşin harç ile ıslah harcının artan kısmının davacıya iadesi gerekirken davacı aleyhine 1.044,00 TL. bakiye karar-ilam harcına hükmedilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesindeki “ Şu kadar ki, da­vanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti,

Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı mik­tarları geçemez. “ hükmüne aykırı şekilde maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.