Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22462 K.2018/7234

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatının istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek İlk Derece Mahkemesi kararındaki " davacının işe iade edileceği işveren ve mali haklardan sorumluluğa" ilişkin hataları düzelterek yeniden karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi' nin kararı davalı Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarında ortak girişimi oluşturan şirketlerin isimlerinin ayrı ayrı yazılmasına rağmen ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... Özel Güv. Şirketinin isminin ayrı bir davalıyı çağrıştıracak şekilde ayrıca yazılması ve Kurumun ünvanının " Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü " yerine " ..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı Yurtkur vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesi kararındaki hataların doğru bir şekilde düzeltilmesine rağmen kararın " II " numaralı bendinde " Davalı Vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine " şeklinde hüküm kurulması ve hem İlk Derece Mahkemesince ve hemde Bölge Adliye Mahkemesince T.C. Gençlik Ve Spor Bakanlığı' na bağlı olup, harçlardan muaf olan davalı Kuruma harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

1-İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“4- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubu ile davalı şirketlerden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 41,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 62,70 TL. harç masrafının sadece ortak girişimi oluşturan davalı şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine, " bendinin yazılmasına,

2- Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

" 4- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubu ile davalı şirketlerden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 41,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 62,70 TL. harç masrafının sadece ortak girişimi oluşturan davalı şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine, " bendinin yazılmasına,