Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22591 K.2017/13414

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ihbarname dağıtma parası, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... İnşaat Elk Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı ve ... Gaz Dağıtım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından iş aktinin haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini, davacının 2011 yılı bir kısım maaşları ödenmediği gibi, çalışması boyunca ücretinin eksik ödendiğini, maaşından ceza adı altında kesintiler yapıldığını, 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, her ay 40 saat fazla mesai yaptığını, yemek, çay molası bulunmadığını, bu sürenin işçinin inisiyatifinde olduğunu, günlük okunacak sayaç miktarının tamamlanmaya çalışıldığını, ayda ortalama 1 hafta mutlaka saat 19:00'a dek çalışma yapıldığını, her Cumartesi Pazar çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi, ihbarname dağıtım ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacının belirli süreli iş akti ile 1 yıldan az çalıştığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ücret bordrolarından fazla mesai yapmadığının belli olduğunu, günlük yaptığı sayaç okuma saatlerinin İgdaş'ta mevcut bulunduğunu, bunlar celbedilmesi gerektiğini, net maaşının bordrolardan ve listelerden anlaşılacağı üzere en fazla net 634 TL. olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, Mahkeme'nin yetkisiz olduğunu, müvekkili Şirket'in merkezinin ... olduğunu, davacının aralıklı çalıştığını, istifa ettiğini, belirli süreli iş akti yapıldığını, fazla mesai yapmadığını, ayda 15 gün çalıştığını, 15 gün dinlendiğini, ücretlerinin ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İgdaş vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ihale makamı olduğunu, davacının belirli süreli iş akti ile çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemiz'in bozma ilamına uyulduğu, işçinin ücret alacaklarının ve fazla çalışma ücretilerinin zamanında ödenmemiş olması nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği kanaati ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği, davacının 16/11/2006-16/03/2007, 17/03/2007-30/03/2011 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalışması bulunduğu işçilik alacaklarında iş kanunu 2/6 maddesi uyarınca davalı şirketlerin alt işveren davalı İgdaş'ın asıl işveren olarak sorumlu bulunduğu kanaatine varıldığı,

tanık beyanlarına göre davacının haftalık normal çalışma süresini aşacak şekilde fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı anlaşılmakla fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasına %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verildiği, izin için gerekli kayıt ve defteri düzenlemek ,iş mevzuatı uyarınca işverenin görevi olup, yıllık izin kullanıldığını ispat yükü işverene ait olduğu, davalı işveren tarafından yıllık izin kullandırıldığı yıllık izin defteri ve benzeri yazılı belge ile ispat edilemediğinden talep edilen yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasına karar verildiği,

davacının iş akdini kendisi feshetmesi nedeniyle davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, davacının asgari geçim indirimi alacaklarının tamamı ödenmiş olduğundan ihbarname dağıtım ücreti alacağının varlığı ispat edilemediğinden asgari geçim indirimi alacağı ve dağıtım ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verildiği gerekçesi ile asgari geçim indirimi, ihbar tazminatı ve ihbar dağıtım ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve davalı İgdaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi'nin ve davalı İgdaş'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, hizmet süresinin hesabı bakımından; hizmet döküm cetvelinde giriş çıkış işlemi yapılmaksızın 30 günün altında aylık prim ödenen dönemler bulunmaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda prim ödemesi yapılmayan bu günler bir kısım alacakların hesabına esas hizmet süresi bakımından gözetilmemiştir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacı asıl bizzat dinlenerek ve taraflardan /vekillerinden sorularak varsa davacının aylık çalıştığı/çalışmadığı günlere ait belgeler ilgili yerlerden celbedilmeli, SGK'ndan da bu giriş çıkış olmadan yapılan eksik prim ödemelerine dair belgeler varsa celbedilmeli, primi ödenmeyen günlerin tüm alacak kalemleri bakımından hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği irdelenmelidir.

Eldeki karar sadece davalı ... Şirketi vekili ve davalı İgdaş vekili tarafından temyiz edildiğinden, bu davalılar lehine oluşacak usuli müktesep hak gözetilmelidir.

Ayrıca, hizmet dökümünde giriş çıkış tarihleri arasında bazı boşluklar bulunmaktadır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacı asıl bizzat dinlenerek ve taraflardan /vekillerinden sorularak varsa davacının aylık çalıştığı/çalışmadığı günlere ait belgeler ilgili yerlerden celbedilmeli, SGK'ndan da bu giriş çıkış tarihleri arasındaki hizmet dökümünde yer alan boşluklara yani davacının primi ödenmeyen dönemlere dair belgeler varsa celbedilmeli, bu dönemlerin tüm alacak kalemleri bakımından hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği irdelenmelidir.

Eldeki karar sadece davalı ... Şirketi vekili ve davalı İgdaş vekili tarafından temyiz edildiğinden, bu davalılar lehine oluşacak usuli müktesep hak gözetilmelidir.

İlaveten, hizmet dökümünde 27/05/2009-07/09/2009 tarihleri arasında ünvanı dosya kapsamından anlaşılamayan bir işyeri bulunmaktadır. Bu işyerinin SGK belgeleri getirtilmeli, bu işyeri taraflardan sorulmalı, gerekirse Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, Mustafa Kürkçü işyerinden ve varsa sair ilgili yerlerden belgeler celbedilip, ünvanı tespit edilemeyen bu işyerinin davalılar ile ilgisi irdelenerek hizmet süresine 27/05/2009-07/09/2009 tarih aralığının eklenip eklenmeyeceği değerlendirilmelidir.