Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23098 K.2017/14451

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı ... Şirketi bünyesinde diğer davalı İgdaş'ın işinde çalıştığını, iş akdinin ... Şirketi tarafından haksız feshedildiğini, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacakları için yaptığı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vâki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı İgdaş vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, davacının kendi işçileri olmadığını, diğer davalı ile arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işi anahtar teslimi usulü ihâle ettiğini, müvekkilinin asıl işinin doğalgaz dağıtımı ve bu amaçla doğalgaz alım satımı yapmak olduğunu, müvekkilinin yapım firması olmadığını, dağıtım firması olduğunu, davacının belirli süreli iş akti ile çalışması nedeni ile ihbar tazminatı alamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, vasıfsız işçi olarak asgari ücret ile çalışan davacının, müvekkilinin diğer davalıdan ihale usulü ile aldığı işte çalıştığını, müvekkilinin işi tamamlayıp teslim ettiğini, anahtar teslimi sözleşmesi olduğunu, ihale ile iş tamamlanınca davacının iş aktinin feshedildiğini, davacının belirli süreli iş akti ile çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkeme'nin 2009/902 Esas, 2014/79 Karar sayılı ilamıyla davalı borçluların ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1940 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline karar verilmiş olup Mahkeme kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2014/17543 Esas, 2015/32594 Karar sayılı ilamıyla Mahkeme kararında davalılardan İgdaş'ın asıl işveren, davalı ...

Şirketi'nin ise alt işveren olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı, gaz dağıtmak üzere gaz dağıtım hattı yapılması asıl işin bir parçası olduğu, asıl işveren İgdaş'ın tüm işçilik hak ve alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunun gözetilmemesinin hatalı olduğu,

ihbar tazminatı açısından, davacının icra takibine konu ettiği miktar 1.700,00 TL olmakla birlikte davacı vekili ıslah dilekçesi vererek dava dilekçesi ile talep ettiği 400,00 TL ihbar tazminatı miktarını 1.937,03 TL'na yükselttiğini, bununla birlikte Mahkeme kararında ihbar tazminatı olarak sadece 1.700,00 TL için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verdiğini, itirazın iptali davalarında icra takibine konu miktar dışındaki meblağlar talep edilebildiğini, bu durumda, itirazın iptali davasında icra takibindeki miktarları aşan kısımlar eda davası gibi ele alınıp karara bağlanmalısının gerektiğini,

bu nedenle davacının 1.937,03 TL ihbar tazminatı alacağının icra takibine konu ettiği 1.700,00 TL dışındaki kısmı, eda davası gibi ele alınarak kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu, ve hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulduğu, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu, davacının 20/04/2008-30/12/2008 tarihleri arasında davalı alt işveren ...

Şirketi'nin işçisi olarak diğer davalı asıl işveren İgdaş'ın iş yerinde doğalgaz boru hattı inşaatında şantiye şefi olarak çalıştığı, davalı tarafın haksız olarak iş sözleşmesini feshettiği, davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı, ücret alacağının ödenmediği, bu alacaklarının tahsili için davacının vekili aracılığı ile davalılar aleyhine ...

Anadolu 14. İcra Müdürülüğü'nün 2009/1940 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattğı, davalıların itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, alacak miktarının bilirkişi raporu ile hesaplanması nedeniyle likit olmadığı ve fesihte davalı tarafın kötüniyetli olmadığı, icra inkar tazminatı talebi ile kötüniyet tazminatının reddine, diğer alacakların kabulüne, takimin devamına karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalı borçluların ...

Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün (...

3. İcra Müdürlüğü'nün) 2009/1940 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali, takibin 8.500,00 TL net maaş alacağı, 3.803,00 TL net fazla mesai ücreti, 1.011,00 TL net hafta tatili alacağı, 139.00 TL net bayram alacağı ve 237,03 TL net ihbar tazminatı alacağı toplam 15.390,03 TL net alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek olan ihbar tazminatı için yasal faizi, diğer alacaklar için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte 5.100,00 TL net tutarındaki ücret alacağı kısmı için davalılardan müteselsilen tahsili şeklinde 5.100,00 TL net ücret alacağı dışındaki alacak miktarı için davalı ...

Şirketi'nden tahsili şeklinde devamına, davacının davalılardan istemiş olduğu fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebi ile ... Şirketi'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalılardan ... İnş. Turizm. San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2014/17543 Esas sayılı bozma ilamında “Somut olayda, davalılardan İgdaş'ın asıl işveren, davalı ... Şirketi'nin ise alt işveren olduğu, gaz dağıtmak üzere gaz dağıtım hattı yapılmasının asıl işin bir parçası olduğu, asıl işveren İgdaş'ın tüm işçilik hak ve alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunun gözetilmemesinin hatalı olduğu” şeklindeki bozma gerekçesine ve bu bozma ilamına uyulmasına rağmen eldeki hükümde davalı İgdaş'ın sadece net 5.100,00 TL ücret alacağı için diğer davalı ... Şirketi ile birlikte müteselsil sorumlu tutulması hatalıdır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, hükmolunan tüm alacak kalemlerinden, her iki davalıyı birden müşterek müteselsil sorumlu tutmaktır.

3-İhbar tazminatı bakımından, Dairemizin 2014/17543 Esas sayılı bozma ilamında “İhbar tazminatı açısından, davacının icra takibine konu ettiği miktar 1.700,00 TL olmakla birlikte davacı vekili ıslah dilekçesi vererek dava dilekçesi ile talep ettiği 400,00 TL ihbar tazminatı miktarını 1.937,03 TL'na yükseltmiştir. Bununla birlikte Mahkeme kararında ihbar tazminatı olarak sadece 1.700,00 TL için itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiştir.

İtirazın iptali davalarında icra takibine konu miktar dışındaki meblağlar talep edilebilir. Bu durumda, itirazın iptali davasında icra takibindeki miktarları aşan kısımlar eda davası gibi ele alınıp karara bağlanmalıdır. Bu nedenle davacının 1.937,03 TL ihbar tazminatı alacağının icra takibine konu ettiği 1.700,00 TL dışındaki kısmı, eda davası gibi ele alınarak kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.” şeklinde bozma gerekçesi yazılmıştır.

Bu bozma gerekçesinin anlamı, lafzından da anlaşılacağı üzere, eldeki bozma sonrası verilen 2016/654 Esas sayılı ilk derece Mahkemesi hükmünde yer aldığı şekilde icra takibindeki 1.700,00 TL yerine 238,03 TL'na hükmedilmesi değildir. Başka bir deyişle 1.700,00 TL ihbar tazminatı hakkında kabul kararı üst paragrafta açıklanan şekilde kabul edilmeksizin sadece 238,03 TL'nın kabul edilmesi hatalıdır.

Mahkeme tarafından yapılması gereken ve bozma ilamında açıkca kastedilen, ihbar tazminatı alacağının 1.700,00 TL kısmının itirazın iptali davasının kabulü şeklinde, bakiye talep olan 237,03 TL ihbar tazminatı alacağının ise eda davası olarak kabul edilmesidir.

4-Davalılar lehine vekalet ücreti bakımından, davalıların müşterek müteselsil mahkumiyeti gerektiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalılar lehine tek bir vekalet ücreti hükmedilebilir.

Diğer yandan, iş bu bozma ilamı üzerine kurulacak yeni hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalılar lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti ve yargılama giderleri yeniden ele alınmalıdır.