Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23339 K.2020/15938

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai ücreti alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Somut olayda; davacı taraf fazla mesai ücreti alacağının olduğunu iddia etmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tanık anlatımlarına göre davacı işçinin haftalık 10,5 saat fazla mesai süresi olduğu belirtilerek dosyaya sunulan ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunmayan dönemler yönünden fazla mesai ücreti alacağı hesaplanmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporunda bordrolarda tahakkuk bulunan 2014 Haziran, Temmuz, Eylül, Aralık ayları dışında kalan diğer aylar için fazla mesai hesabı tanık anlatımlarına göre yapılmış olsa da davacının çalıştığı sürenin zaten 7 ay kadar olduğu, 7 aylık sürenin 4 ayında da fazla mesai tahakkuklarının yer aldığı düşünüldüğünde tanıklarca beyan edilen fazla mesailerin tahakkuk ve ödeme içeren bu 4 ay içinde de geçerli olduğu, beyanların tahakkuk ve ödeme kaydı olmayan diğer aylara hasredilerek hesap yapılmasının hakkaniyete ve olağan çalışma hayatına uygun bulunmadığının görüldüğü,

rapordaki hesaba bu nedenle itibar edilmediği belirtilmiş ve davacı işçinin fazla mesai ücreti alacağı talebi reddedilmiştir.

Ne var ki; davacı işçinin fazla mesai iddiası davacı tanıklarının beyanlarıyla doğrulanmış olup, fazla mesai ücreti alacağı hesaplaması yapılarak yukarıdaki ilkeler çerçevesinde dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarındaki miktarların karşılığının bankaya ödendiğinin tespiti halinde fazla mesai ücretinden mahsubu düşünülmelidir. Ayrıca, hesaplama sırasında davacının dava dilekçesindeki beyanı da gözetilerek 01.12.2014 tarihinden itibaren 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle, yazılı gerekçeyle fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.