Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23562 K.2017/13546

Davacı, davalı Üniversitenin Tıp Fakültesi Hastanesinde güvenlik görevlisi hizmetinde alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının güvenlik hizmetinin devredildiği ...Güvenlik şirketinin işçisi olarak çalıştığını, kamu ihale mevzuatı hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde yüklenici işçisi olarak çalışan davacının işçilik alacaklarından işvereni şirketin sorumlu olduğunu, Üniversitenin sorumluluğunun hak edişlerin yükleniciye ödenmesi ile sınırlı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Üniversitenin Tıp Fakültesinde, kamu ihale mevzuatı hizmet alım sözleşmeleri ile iş üstlenen ...Güvenlik şirketinin işçisi olarak çalıştığı, İş Kanunu 2. madde uyarınca davalı Üniversitenin davacının işçilik alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin personel azaltılması gerekçesi ile haklı bir neden olmaksızın davalı işverenlikçe sonlandırıldığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücreti alacaklısı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2015/25957 E. 2015/26378 K. ve 28/09/2015 tarihli ilamı ile "harcı yatırılmayan ıslah işleminin yok sayılması gerektiği ve harçtan muaf olan davalıya harç masrafının yüklenmesinin hatalı olduğu" gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ıslaha değer verilmeden ve davalıya harç yüklenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu kararı da davalı temyiz etmiş, 2. kararda Dairemizin 2016/8893 E. 2016/7519 K. Ve 28/03/2016 tarihli ilamı ile "davacının davalı nezdindeki hizmet süresinin 5 yıl 7 ay 9 gün olması nedeniyle alacaklarının bu süreye göre belirlenmesi gerektiği" gerekçesi ile tekrar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ve bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı olduğu kabul edilerek ve davacı talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Ancak her eda davası bir tespit hükmü içermek zorundadır. Mahkemece davacının her bir alacak için hak kazandığı toplam miktarın kararda gösterilmemesi hatalıdır.

3- Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacının hizmet süresinin 5 yıl 7 ay 9 gün olduğu belirtilmiş olup hak kazanılan yıllık izin ücretinin de bu süreye göre belirlenmesi gerekirken bu hususu gözden kaçıran bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

4- Davada kabul edilen miktarlara göre karar tarihinde yürürlükte olan A....T. hükümlerine göre davacı lehine maktu vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken nasıl hesaplandığı anlaşılamayan 10.200,00 TL ye hükmedilmesi de bozma nedenidir.

5- Davalı taraf harçtan muaf olduğundan başta yatırılan peşin harç ile başvuru harcının iadesine yönelik hüküm kurulmaması da ayrı bir bozma nedenidir.