Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23564 K.2017/13366

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının harita mühendisi olup, davalı işyerinde 15.02.2011 tarihinde teknik kontrol müdürü olarak çalışmaya başladığını, çalışmalarını sürdürdüğü sırada davalı işverenlikçe 05.09.2012 tarihinde yazılı bildirim ile iş akdinin sona erdirildiğini, yapılan feshin haksız ve geçersiz fesih olduğunu, davalı aleyhine...

14. İş Mahkemesi'nin 2012/62 esas sayılı dosyasında işe iade davası açıldığını, yapılan yargılamanın sonunda davanın kabulüne müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kesinleşme şerhine rağmen müvekkilinin işe başlatılmadığı gibi müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3246 takip sayılı dosyasından ödenmeyen 28.584,00 TL. haksız fesih tazminatı, 18.480,00 TL.

4 aylık boşta geçen süreler ücreti ile 1.035,00 TL. kıdem tazminatı farkı alacaklarının tahsili istemi ile takibe geçildiğini, davalı işverenlik tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, takibe yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne, takibin devamına, davalı aleyhine yüzde 40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle;... 14. İş Mahkemesi'nin 2012/62 esas, 2012/14 karar sayılı dosyasında ilk celsede davanın kabul edildiğini, gerekçeli kesinleşmiş kararın davacı tarafından elden alındığını, kararın kesinleştirildiğini, kanunda öngörülen 10 günlük başvuru süresinin geçtiğini, davacının işe iade başvuru hakkını kaybettiğini, davacının kararın kesinleşmesinin ardından 10 gün içinde başvuruda bulunması gerektiğini, başvuruda bulunmadığını, hakkını kaybettiğini, davacının müvekkil şirket aleyhine açtığı işe iade davasını kabul etmediklerini, kesinleşmenin yapılması karşısında süresinde müracaat edilmemesine binaen tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; itirazın iptaline, haksız itiraz sebebi ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine dair Yerel Mahkemenin 2013-509 E-2013 309 K sayılı kararı Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

"Yerel Mahkemenin, davacının süresinde yaptığı işe iade başvurusu üzerine işe başlatılmadığına ilişkin tespiti yerinde ise de, itirazın iptaline konu olan alacak kalemlerinin miktarlarının ve işlemiş faizlerinin nasıl belirlendiği anlaşılamamaktadır. Bu hususta bilirkişi raporu alınmadığı gibi, mahkemenin karar gerekçesinde de denetime elverişli bir açıklama yapılmamıştır.

Bu nedenle mahkemece, takibe konu alacak kalemlerine ilişkin olarak asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları açısından denetime elverişli rapor alınıp sonuca gidilmelidir.

Yukarıda ki 2 no’lu bozma kararı uyarınca, yapılacak hesaplama sonucuna göre, davalının itirazında kısmen haklı olup olmadığı başka bir değişle alacağın likit olup, olmadığı belirlenip, buna göre icra inkar tazminatı da yeniden değerlendirilmelidir

Takibe konu miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda açıklanmamasının, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu alınmış ve ;

“Davalı tarafça... 6. İcra Dairesi'nin 2013/3246 takip sayılı dosyasına yapılmış itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 18.480,00 TL. net boşta geçen süre ücreti ve 387,60 TL. net işlemiş faizi, 28.584,00 TL. net işe başlatmama tazminatı ve 331,26 TL. net işlemiş faizi, 1.035,00 TL. net fark kıdem tazminatı ve 19,07 TL. net işlemiş faizi olmak üzere toplam net 48.836,93 TL. üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,

Takibe konu edilen alacakların varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE” karar verilmiştir .

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 19/03/2013 yerine 01/07/2015 tarihinin yazılması maddi hata olup, yerel mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

3-Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında icra takibine konu alacağın belirlenmesine yönelik hizmet süresi ve işçinin ücreti uyuşmazlık konusu değildir. Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, likitliği etkileyen bir husus değildir. Hizmet süresi ve ücret miktarı belli olduğundan alacak likittir. Asıl alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

4-Davacının icra takibinde istediği faiz alacağı, kısmen kabul edilmiştir. Asıl alacak yönünden kısmen kabul olmadığı halde, asıl alacağıda kapsayacak şekilde, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.