Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23576 K.2017/13340

Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye Halk Bankası A.Ş' nin asıl işveren olduğu ve alt işveren ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak 27.08.2008 ile 08.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık ücretinin 1.328,83.-TL olduğunu, çalışmasını sürdürmekte iken son alt işveren ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti tarafından bildirimsiz olarak kıdem tazminatı ödenerek işten çıkarıldığını, baskı altında ibraname imzalatıldığını, Halk Bankası Bölge Müdürlüğü’nde 07:30 ile 24:00 saatleri arası, Halk Bankası Nakit Operasyon Merkezi’nde 08:00 ile 22:00 saatleri arası, son olarak Halk Bankası...Şubesi’nde 07:30 ile 21:00 saatleri arasında tek güvenlik görevlisi olarak çalıştığını iddia ederek, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili; davacının imzaladığı ibranamede her türlü hak ve alacağını aldığını belirttiğini, ayrıca davacının fazla çalışmasının olmadığını, günlük çalışma saatlerinin 09:00-12:30 ile 12:30-18:00 saatleri arası olmak üzere günlük 8 saat olduğunu, hafta sonu çalışmasının söz konusu olmadığını, haftalık çalışmasının 40 saat olduğunu, günlük 1 saat fazla mesai yapsa dahi haftalık 45 saatlik çalışmayı aşmadığını ve fazla çalışma ücreti talep etmeye hakkı bulunmadığını, davacının fazla çalışma iddiasında bulunmuş olmasına rağmen bu durumu kanıtlar hiçbir belge sunmadığını, ihbar tazminatına hak kazanmış olsa dahi bunu müvekkil bankadan talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti; davacının iş akdinin tutarsız davranışları neticesinde kendi isteğiyle sona erdiğini, destek olmak amacıyla davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, iddia ettiği gibi fazla çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1-)5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre.

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Somut uyuşmazlıkta, gerekçeli kararın davalı Halkbank A.Ş. vekiline 18/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin kararı 30/12/2014 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği ve harcını 15/01/2015 tarihinde yatırdığı, temyiz defterine kaydedilen işbu dilekçenin veriliş tarihi itibariyle 5521 sayılı Yasanın 8. maddesindeki 8 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin süreden REDDİNE,

2-) A- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

B-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi dava olup davacı, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcının, dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, ihbar tazminatı talebine ilişkin 1 numaralı bendi ile fazla mesai talebine ilişkin 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine;

“1- İhbar tazminatı alacağı talebinin kabulü ile;

2.089,58 TL net ihbar tazminatı alacağının 500,00 TL’sine dava tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren, 1.589,58 TL’sine ıslah tarihi olan 23/10/2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Fazla çalışma ücreti alacağı talebinin kabulü ile;