Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23904 K.2017/13732

Hüküm süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıların Kooperatifte İş Yasasına bağlı olarak yetkili memur ünvanı ile çalıştığını, görev yaptıkları sırada bir dizi usulsüz işlem yaparak Kooperatifi 21.217.853.911 TL zarara uğrattığını, bu durumun müfettiş raporuyla belirlendiğini ileri sürerek zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 20.549,95 TL'nin bilirkişi raporunda gösterilen işlem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin ilk kararı Dairemizin 2005/38966 Esas ve 2006/17408 Karar sayılı ilamı ile; davalılar hakkında...Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğunun anlaşıldığı, ilgili...Ceza Mahkemesi'nin dosyasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece...Ceza Mahkemesi dosyasının sonucu beklenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dosyası ile ekindeki ceza dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalılar hakkında Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen 21.08.2002 tarih ve 4 sayılı soruşturma raporunda davalıların Tarım Kredi Kooperatifini toplam 21.217,85 TL zarara uğrattıkları, bu zararın 10.003,97 TL'sinden davalı ...'in tek başına, 1.128,87 TL'sinden davalı ...'ın tek başına, kalan 10.085,00 TL'sinden müşterek müteselsil sorumlu olduklarının belirtildiği, davalı Tarım Kredi Kooperatifleri tarafından bu miktarların tahsili talebiyle işbu alacak davasının açıldığı,

Mahkemenin ilk kararının bozulmasından sonra alınan 13.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı Kooperatif tarafından sunulan 11.10.2016 tarihli yazıda belirtildiği şekilde aynen davalı ...'in 7.121,92 TL'den tek başına sorumlu olduğu, ...'ın 1.128,88 TL'den tek başına sorumlu olduğu, 2.223,50 TL'den davalıların müşterek müteselsil sorumlu olduklarının tespit edildiği, davalı Kooperatifin 11.10.2016 tarihli yazısında "...'ın Dava Tarihinden Sonra Yatırdığı Tutar Tablosu" başlığı altında gösterilen ödemelerin neye ilişkin olduğu konusunda değerlendirme yapılmadığı,

yine davalı Kooperatif tarafından 17.05.2006 tarihli yazı ekinde Tunceli...Ceza Mahkemesine sunulduğu anlaşılan ve dava dosyası ekindeki ceza dosyası içersinde yer alan "...'ın Ücret ve Diğer Kazançalarından Suça Konu Olay ile İlgili Nakden Yapılan Tahsilatlar Dökümü" başlığı altında davalı ...'tan tahsil edilen miktarların belirtildiği ödemeler ve içeriğindeki "Not: ...'ın Kooperatifimize kayıtlı herhangi bir borcu yoktur." şeklinde kaydın bulunduğu yazı hakkında değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde davalının ödediği miktarların öncelikle faize mahsup edildiği belirtilmiş ise de, bu hesaplamanın nasıl yapıldığına ilişkin bir açıklık da bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davalı Kooperatifin yazılarında belirttiği ödemeler, davalının borcu bulunmadığına ilişkin kayıt ve yapılan hesaplama ile ilgili olarak davalı tarafa açıklama yaptırılarak, varsa belgeler getirtilerek dava dosyası ve ceza dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirildiği denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.