Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23907 K.2019/14892

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı işçi vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı Şirket vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 20.05.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırarak toplam 30.175,00 TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 30.175,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili kısmi davada kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş ise de, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talebini artırmakla birlikte toplam talebe dava tarihinden faiz talep etmesi karşısında mahkemece hükmedilen tazminata dava tarihi yerine kaza tarihinden faiz yürütülmesi talep aşımı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;