Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23923 K.2020/806

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını süresinde, duruşmalı olarak temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi, Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/315 E. 2017/559 K. ve 14/06/2017 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile " kararın miktar itibarı ile kesin olduğu " gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi, Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/315 E. 2017/559 K. ve 14/06/2017 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesi kararını da süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün ve temyiz talebinin reddi kararının süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/315 E. 2017/559 K. ve 14/06/2017 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesi kararına ilişkin olarak;

Davacı vekilinin temyiz talebi, Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/315 E. 2017/559 K. ve 14/06/2017 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile " dava değerine göre dairemiz kararı kesin olarak verildiğinden HMK 362/1-a ve 366 maddelerine göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine " gerekçesi ile reddedilmiş ise de,

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin kısımlar saklı tutularak talepler kısmi ve belirsiz olarak nitelendirilmiş ve dava tümüyle red edilmiş olup red miktarı tam olarak belirlenemediğinden davacının temyiz talebinin "dava değeri" gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin 14/06/2017 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olarak T.C. Gaziosmanpaşa Belediyesinde çöp toplama işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, müvekkili şirkettin Gaziosmanpaşa Belediyesi'nin Gaziosmanpaşa ilçesinin çöp toplama ve nakli ile genel temizlik hizmet alım işi ihalesini aldığını, davacının bu ihale kapsamında dava dışı işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, tazminat hakkı olmadığı gibi diğer istemlerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin fesh edilmediği, işyeri devri olup davacının yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiği ve tazminat hakkı olmadığı, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının da kanıtlanamadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça fesh edilmediği, işyeri devri olup yeni firmada çalışmaya devam ettiği, buna göre tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, davacı tanığının beyanı da dikkate alınarak hafta tatili alacağı olmadığı, mevcut bilirkişi raporuna göre fazla çalışma alacağı da olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçesi ile davacı başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağının olup, olmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

İlk Derece Mahkemesine ibraz edilen bilirkişi raporunda işverence sunulan puantaj kayıtlarına göre haftalık 45 saati aşan çalışma olmadığı belirtilmiştir. Ancak raporda belirtilen söz konusu kayıtlar 2012 yılı ve sonrası için düzenlenmiş olup, 2012 yılı öncesine ait kayıt sunulmamıştır.

Bu nedenle, davacının davalı nezdindeki hizmet süresi ve davalının zamanaşımı def'i dikkate alınarak kayıt olmayan dönem için dosyadaki diğer delillerle sonuca gidilmesi gerekir. Buna göre kayıt olmayan dönemi için, davacının iddiası ve özellikle davalı tanık beyanlarına göre, davalı nezdinde haftada 6 gün ve günde 18.00-03.00 saatleri arasında 1 saatlik ara dinlenme ile çalıştığının kabulü ile hesap yapılması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

H) Sonuç:

Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,