Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24896 K.2020/2940

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışmasının Libya iş kanunlarına tabi olduğunu, ...'daki iç karışıklık nedeniyle işin bırakılıp Türkiye’ye dönüldüğünü, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı, taraflar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle; kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının, maddi vakıa, usul ve yasaya uygun olduğu, tarafların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içerisinde yer alan ibra ve feragatnamelerin matbu olarak hazırlandıkları ve boşluk doldurma yöntemleri ile tanzim edildikleri anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça fix ücretin içerisinde fazla mesailerin de olduğu savunulmasına karşın, bu savunma ile çelişecek şekilde söz konusu belgelerde fazla mesai ücreti ödemelerine yer verilmiş olup, davalının bu ödemeyi haklı kılan davacı imzasını içerir belgeleri de sunmadığı saptanmıştır. Ücret miktarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu ve savunmaya itibar edilmediği de dikkate alındığında, fazla mesai ücreti hesabında yapılan mahsupların isabetli olmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim, davalı aleyhine açılan ve Dairemizce temyiz incelemesi yapılan benzer davalarda da ibra ve feragatnamelere itibar edilmemiş ve bu belgelerdeki tutarların mahsup edilmemesi isabetli bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, hiçbir ödeme mahsubu yapılmaksızın hesaplanan fazla mesai ücreti alacağını makul oranda taktiri indirim yaparak hüküm altına almaktan ibarettir.

H) Sonuç:

Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına,