Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25074 K.2017/15725

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde baz istasyonu montaj işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ... ve yıllık izin ve bir kısım aylık ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde diğer bir işçiyi tehdit etmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle bildirimsiz olarak fesh edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, fazla ... yapıldığı takdirde bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, ücretinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının diğer davalı işveren çalışanı işçiyi tehdit etmesi nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada mahkum olduğu, buna göre 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-d maddesi gereğince iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, fazla mesai ücret alacağı ile ilgili olarak,

davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarının bir kısımnda fazla ... tahakkuku olduğu ücret bordrosu bulunmayan dönemlere ilişkin olarak ise, Yargıtay içtihatları dikkate alınarak bazı dönemlerde fazla mesai tahakkukunun bulunup bazı dönemlerde bulunmamasının, o işyerinde fazla mesai yapıldıkça ücretlendirildiğini gösterdiği buna göre fazla mesai ücreti alacağı talebinin de reddi gerektiği davacının yıllık izin ücreti ile bir kısım aylık ücret alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Karar, Dairemizin 2014/34789 E. 2016/5904 K. ve 14/03/2016 tarihli ilamı ile davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek " Fazla ... tahakkuku içeren bordro dönemleri dışında, tanık anlatımlarına göre davacının davalı işyerinde hafta içi 5 gün boyunca günde 08.00-18.00 saatleri arasında Cumartesi günü ise 08-15.00 saatleri arasında 1 saatlik ara dinlenme süresi ile çalıştığı anlaşıldığından bu sürelere göre haftalık 45 saati aşan 6 saat fazla ... yaptığı kabul edilip taktiri indirim yapılarak davacının fazla ... alacağının hüküm altına alınması gerekirken hatalı gerekçe ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dairemizin ve Yargıtay HGK.nun yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, bozulan karar, sonradan verilen kararın eki niteliğinde değildir. Hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkar.

Hükmün bozulması üzerine mahkemece, davacının talep ettiği tüm alacaklarla ilgili kabul veya ret yönünde yeniden hüküm kurulmalı, oluşan en son duruma göre kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden ise davalı lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmeli, ancak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilirken hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım dışlanmalı, harç ve yargılama giderleri de yeniden belirlenmeli, yine mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkraları faizler de dâhil aynı olmalı ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmamalıdır.

Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile bozmaya konu fazla ... alacağı ile ilgili hüküm kurularak diğer talepler yönünden ise "davacının fazla mesai ücret alacağı dışında kalan diğer talepleri bakımından Yargıtay bozma ilamına göre bozma yapılmadığı dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.