Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25290 K.2017/16102

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak fesih edildiğini iddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, feshin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı iş yerinde 01/02/2012 - 01/09/2014 tarihleri arasında çalıştığı son süreçte iş yerinde meydana gelen yeniden yapılanma kapsamında bulunduğu unvan ve görevine göre kendisine bağlı çalışan kimselerin işe alınması konusunda görüşünün alınmadığı, bu nedenle diğer çalışanların huzurunda kendisine yüksek sesle bağırma şeklinde hitapta bulunulduğu davacı tarafça bunun yıldırma davranışı şeklinde anlaşıldığı, davacı tarafça yapılan yazışmanın amirini bilgilendirmeden meydana gelmesi,

yapılan bu yazışmanın iş yerinde uyumlu ... düzenini tehlikeye sokabilecek nitelikte olması nedeniyle feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 15/06/2016 tarih 2015/32784 Esas 2061/14362 Karar sayılı kararı ile “Dosya içeriğine göre davacı işçi dava dilekçesinde davalı olarak ortak girişimi oluşturan ... ... ... ... .. ve ... ... şirketlerini göstermiştir.

Dava dilekçesi ortak girişimi oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, vekillerle ilgili vekaletname veya tevkil belgeleri tamamlatmalı ve hükümde ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında hüküm kurulması hatalıdır” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde fesih nedeni olarak gösterilen ve davacının, amirine gönderdiği mail nedeniyle iş yerindeki uyumlu ... düzeninin bozulduğu gerekçesiyle feshin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur.

Dosya içeriğine göre davacı işçi dava dilekçesinde davalı olarak ortak girişimi oluşturan ... ... ... ... .. ve ... .. şirketlerini göstermiştir.

Dava dilekçesi ortak girişimi oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, vekillerle ilgili vekaletname veya tevkil belgeleri tamamlatmalı ve hükümde ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.