Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25295 K.2017/15100

Dava

Davacı şirket, davalı kurum tarafından 60 günlük idari cevap süresi içinde cevap verilmemek suretiyle zimni olarak reddedilmesi nedeniyle işbu zimni red durumunun hukuka aykırı olduğunun belirlenmesi ve ayrıca müvekkili şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma talebini içeren 03/07/2015 tarihli başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespiti hususlarında karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu’na eklenen geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4.f. hükümlerine dayanarak geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik yaptığı başvurunun, davalı Kurum tarafından 60 günlük idari cevap süresi içinde cevap verilmemek suretiyle zımni olarak reddedilmesi nedeniyle işbu zimni red durumunun hukuka aykırı olduğunun belirlenmesini ve şirketin 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddesindeki sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik 03/07/2015 tarihli başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendindeki düzenlemeye göre; aynı yasanın 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı çalıştıran işverenlerce ödenecek primin işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarı Hazine tarafından karşılanacağından, gerek bu tutarın Hazinece karşılanmaması, gerek işverenin bu tutarı davalı Kuruma ödemiş olması, gerekse de ihale makamınca işveren şirketin hak edişlerinden, sigorta primi işveren hissesinin, %5 puanlık muafiyet indirimi yapılmadan tümüyle kesilmesi durumunda sebepsiz zenginleşenin Hazine olacağı, bu durumda husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5510 Sayılı Kanun gereğince 5 puanlık genel hazine indiriminden yararlanan davacı işverenin bu indirim dışında 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nda düzenlenen prim teşvikinden yaralanmasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin davada davalı kuruma husumet düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dava, talep edildiği halde iade edilmediği iddia olunan işveren hissesi sigorta priminin %5 puanlık Hazine teşvikinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın pasif husumet ( davalı sıfatı ) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 tarih ve 2017/21-387 Esas - 2017/657 Karar, 05.04.2017 tarih ve 2016/21-2693 Esas - 2017/656 Karar, 05.04.2017 tarih ve 2016/21-2075 Esas 2017/655 Karar, 05.04.2017 tarih ve 2016/21-972 Esas - 2017/653 Karar sayılı ''prim borcunun doğumu ve prim teşvikinden kimlerin yararlanacağı konusunda şartları denetleyecek ve denetleme sonucuna göre işverenlerin beş puanlık indirimden yararlanıp yararlanmayacağına karar verecek olan primleri tahsil etmekle yükümlü Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu,

davacı şirketin % 5 puanlık teşvik indirimden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesi ve bu kapsamda ödediği primlerin iadesini isterken davalı Kuruma husumet yöneltilmesi isabetli olduğu gibi söz konusu uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan kaynaklanması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun % 5 puanlık teşvik indiriminden yararlanma davasında taraf sıfatı bulunmaktadır'' kararları ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davada taraf sıfatı olduğundan işin esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumetten reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.