Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25308 K.2018/14874

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının, müvekkilinin ... şubesinde görevli ... servis yetkilisi olarak görev yaptığını, davalının müşterilerin vadesiz mevduat hesaplarından bilgi ve talimatları olmaksızın tediyeler yaptığını, evrak tetkiklerinden 48 müşteri hesabı üzerinde yapılan olan elli iki adet işlemlerde tediye fişlerinde sahte imza olduğunu, bu nedenle banka zararının 22.979,00-TL olduğunu iddia ederek; bu zararın usulsüz tediye işlemlerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosya ile davacı vekili; davalının, müvekkili ... şubesinde görevli ... servis yetkilisi olarak çalışmakta iken müvekkili olan bankadan bazı mudilerin hesabından zimmetine para geçirdiğini, davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/395 esas sayılı dava dosyası ile ihtiyati tedbirli dava ikame edildiğini, banka kayıtlarının incelenmesinden davalının toplam 51.497,00-TL yi zimmetine geçirmiş olması nedeniyle açılan davaya ek olmak üzere müvekkili bankanın uğradığı 28.523,00-TL lik zararın olduğunu iddia ederek; bu zararın 28.523,00-TL.’sinin usulsüz tediye işlemleri yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının iş akdi, davacı bankaya zarar verdiği gerekçesiyle feshedilmiş, eylemlerinden ötürü davalı hakkında özel belgede sahtecilik ve zimmet suçlarından dava açılmış, yerel mahkemece davalıya hapis cezası verilmiş, ceza mahkemesince verilen karar kesinleşmemiştir.

Davalının özel belgede sahtecilik ve zimmet suçlarından eylemin sübutu açısından aldığı cezanın kesinleşmediği, ceza davası ile hukuk davasındaki zarar miktarları bakımından da farklılık olduğu görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesini bekleyip, ceza davası ile hukuk davasında alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderip sonuca gitmektir.

3-Davacının işlemiş faiz alacağı talebi olmadığı halde, HMK.nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak anapara yerine işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi de hatalıdır. Sübut halinde anaparanın talep aşılmadan yasal faiz işletilerek hüküm altına alınması gerekir.

F) Sonuç: