Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25443 K.2017/15225

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla ... ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği tüm tazminat ve ücret alacakları bakımından kendilerini ibra ettiğini, iş güvencesi kapsamında olması nedeni ile kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğini, davacıya eksik ödeme yapılmadığını, yıllık izin alacağı olmadığını, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ve hafta sonu alacağı bulunmadığını, çalıştığı dönemde tüm alacaklarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 20/04/1998-11/05/2010 tarihleri arasında davalı bankada en son aylık 5.100,00 TL. brüt ücret ile çalıştığı, iş akdinin feshi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı karşılığı yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı kalmadığı, giriş-çıkış kayıtlarına göre fazla mesai alacağı olmadığı, dosyaya sunulan izin belgelerine göre yıllık izinlerini kullanmış olması ve fesih ile birlikte kullanmadığı yıllık izin ücretinin ödenmiş olması sebebi ile yıllık izin alacağı olmadığı,

iş güvencesi hükümlerinden yararlanması sebebi ile kötü niyet tazminatı talep edemeyeceği, bayram ve genel tatillerde ... yapması sebebi ile bayram-genel tatil alacağı olduğu, hafta tatillerinde ... yapması sebebi ile hafta tatili alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Mahkemenin kararı Dairemizin 2014/16942 E. 2015/29990 K. ve .../10/2015 tarihli ilamı ile davalı temyiz itirazları yerinde bulunmayıp davacı temyizi yönünden de diğer temyiz itirazları red edilerek "...Davalı işverenliğin kabulü doğrultusunda davalı işyerinde haftalık ... süresinin zamanaşımına uğramayan dönem zarfında haftalık 42,5 saat olarak kararlaştırıldığı dikkate alınarak, sözleşmedeki kural ile yukarda belirtilen ilkeleri esas alan denetime elverişli hafta tatili ve fazla mesai ücret alacakları yönünden rapor alınarak hüküm kurulması gerekmektedir" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup davacının davalı işyerinde giriş-çıkış kayıtlarına ilişkin teknik rapor alındıktan sonra alınan bilirkişi hesap raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı işyerine giriş-çıkış kayıtlarına ilişkin düzenlenen teknik bilirkişi raporunda fazla ... süreleri tespit edilirken hesaplama hatası yapılarak süreler fazla belirlenmiştir. Hesaplamaya ilişkin bilirkişi kök raporunda bu hata farkedilmemiş ise de ek raporda bu hesap hatası farkedilerek davacının alacağı belirlenmiştir. Ancak Mahkemece ek rapor yerine hatalı hesaplama içeren kök bilirkişi raporuna itibar edilmesi isabetsizdir.

Öte yandan fazla ... ve fazla sürelere ... hesabının hafta hafta yapılması gerekirken ortalama süre belirlenerek hesaplanması hatalıdır.

Mahkemece, giriş çıkış kayıtları dikkate alınarak mükerrer hesaplamaya meydan vermeden ve hafta hafta hesaplama yaptırılarak davacının alacağının belirlenmesi gerekirken hatalı rapora itibarla sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.