Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25664 K.2017/16046

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... .... ... ... Yayım Pazarlama San. Tic. Anonim Şirketi ile yapmış olduğu iş sözleşmesine istinaden 01/07/2004 tarihinde davalı Kumluca Halk Bankası Şubesinde işe başladığını, daha sonra adı geçen şirketin diğer davalı olan ... ... ... Şirketine devredildiğini, devir neticesinde davacının kıdem tazminatına hak kazandığını, bunun için T.C. ... ve ... ... Bakanlığı ...

Bölge Müdürlüğü'ne dilekçe verildiği, dilekçe cevabında iş akdinin devam ettiğinin bildirildiğini, davacının adı geçen banka şubesinde çalışmakta iken kendisine ...

9. Noterliği'nin 24/11/2008 tarih 27324 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hakkında tutanak tutulması ve iş yerinde disiplinsiz davranışlarda bulunması nedeniyle iş akdine son verildiğini, ancak tutanaklarda davacının imzasının olmadığını, iş akdinin haksız fesih edildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazar Sosyal Hizmetler Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; feshin haklı yapıldığını, tutanakların banka yetkilileri tarafından tutulduğunu, bu nedenle davacının söz konusu alacaklara hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yeniden yapılan yargılamada, usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş bozma ilamı doğrultusunda. Mahkememizce T. ... ... ... şubesi Şube Müdürü ve yetkilisinin imzalarının bulunduğu davacıya ilişkin görevini suistimal ettiğine ilişkin 28/08/2008 - 30/10/2008 ve 17/11/2008 tarihlerinde tutulan tutanakların bulunduğu, kendisine uyarı cezası verildiği, uyarıya rağmen disiplinsiz davranışların tekrarlandığı ve bi kez daha tutanak tutulup uyarıldığı,

3. kez verilen görevin yapılmamasından dolayı tutanak tutulduğundan İş Kanunu'nun 25/h maddesi gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiği bahisle iş akdi fesh edilmiş ise de, dosya kapsamındaki davacı hakkında tutulan tutanak ve ihtarnameler ve tanık beyanlarının somut olaylara dayanmaması nedenleriyle somut olarak ispatlanamayan feshin haklı nedene dayandığını kabul etmek olanaksızdır.

Ayrıca davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı hususlarının ispat yükü işverene aittir. İşveren işçinin yıllık izinlerini kullandırdığına dair izin defteri gibi yazılı belgelerle kanıtlamalıdır. Bu nedenle davacının kanıtlanan yıllık izin alacağının, ihbar ve kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili talep arttırımına yönelik olarak davasını ıslah etmiş ve Mahkemece ıslaha değer verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra yaptığı ıslaha değer verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.