Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25711 K.2017/16168

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davalı işyerinde 29/11/2001 tarihinden 29/03/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak makine operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin aylıklarının düzensiz yatırıldığını, fazla mesai ücretlerini düzgün alamadığını, gece vardiyasının 12 saat olması ve tek makinede çalıştırılması gerekirken 2 makinede çalıştırıldığını, bu durumun iş güvenliği açısından da tehlike oluşturması sebebiyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin davalıya ait işyerinde vardiyalı olarak çalıştığını, vardiya değişiminin haftada bir yapıldığını, hafa içi gündüz vardiyasının 08:00-20:00,

gece vardiyasının ise 20:00-08:00 saatleri arasında olduğunu, müvekkilinin Cumartesi günleri de 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışmalarının ücretini alamadığını, müvekkilinin en son ücretinin 995,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının .../03/2011-28/03/2011-29/03/2011 tarihlerinde amirlerinden herhangi bir izin almaksızın işyerine gelmediğini durumun tutanak ile imza altına alındığını, iş akdinin 01/04/2011 tarihi itibari ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-g fıkrası uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacı tarafça talep edilen fazla mesai ve bayram tatili ücret taleplerinin 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacı tarafın fazla ... ücreti ve bayram tatili ücret alacağının da bulunmadığını, söz konusu ücretlerin davacıya ödendiğini,

davacının maaş hesabının celp edilmesi halinde de gerek aylıklarını düzensiz aldığı ve fazla mesai ücretlerini düzgün alamadığı yönündeki iddiaların gerekse de "banka kanalıyla yapılan ödemelerde imza şartı aranmaz" şeklindeki kanun maddesi gereğince maaş ödemelerini uzun yıllardır hiçbir itirazı kayıt ileri sürmeksizin söz konusu banka hesabından çeken davacının davasının haksız olduğunun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Fazla ... ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde vardiyalı olarak çalıştığını, hafta içi gündüz vardiyasının 08:00-20:00, gece vardiyasının ise 20:00-08:00 saatleri arasında olduğunu, Cumartesi günleri de 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir. İddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanan davacı fazla mesai yaptığını ispat etmiştir. Ancak dosyada mübrez bilirkişi raporunda bilirkişinin yaptığı hesap tarzı hatalıdır.

Mübrez bilirkişi raporunda, davacı Cumartesi günleri 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmesine rağmen bilirkişi. Cumartesi gününü de 08:00-20:00 saatleri arasında hesaplayarak talebi aşmıştır. Yine hükme esas alınan 12/01/2015 havale tarihli raporda 01/01/2008-30/06/2008 ve 01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında anlaşılamayan bir şekilde 285 gün üzerinden hesap yapıldığı görülmüştür.6 ayda 285 gün olmadığına göre 6 aylık dönemin 285 gün olarak kabul edilmesi hem hatalı olmuş hem de bu rakama nasıl ulaşıldığı anlaşılamamıştır.

Açıklanan sebeplerle fazla mesai ücretinin hesabı, denetime elverişsiz olup, bu alacak kaleminin hesaplanmasında talep aşılmadan ve denetime elverişli hesaplama yapılarak alacağın hüküm altına alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma sebebidir.

F)Sonuç: