Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25719 K.2018/1321

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 09.09.2003 tarihinde ....ın ortağı olduğu ....n işçisi olarak davalı ... tersanesinde işe başladığını, iş bitimi nedeniyle iş akdi sona erdirildikten sonra bu defa yine .... tarafından kurulmuş olan .... şirketinin işçisi olarak 23.11.2004 tarihinde davalı ... tersanesinde işe başladığını, işlerin bittiğinden bahisle 30.06.2009 tarihinde iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili özetle; davalı .... şirketinin bir dönem kendi bünyesinde çalıştırdığı işçilerle, davalı ... şirketine ait tersanede, geminin bir kısım işlerinin yapımını üstlendiğini, bu şirketin birçok işçisi olduğunu, davacının da belirli veya belirsiz süreli hizmet akdiyle daimi çalışan işçilerden olduğunu, ancak davalı .... şirketinin birçok tersane ile çalışması nedeniyle işçilerinin çeşitli firmalarda çalıştığını, davacının düzenli ve süreklilik arz eden bir çalışmasının bulunmadığını, davacının sürekli olarak davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını gösteren bir delil bulunmadığından,

tüm çalışma süresinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, işyerinde hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığı gibi fazla mesainin işçilerin inisiyatifine bırakıldığını, fazla çalışılması halinde bunun karşılığının ödendiğini, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Tic. A.Ş. ve ..... davaya karşı bir savunma yapmamış ve herhangi bir delil bildirmemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davalı .... Tic. A.Ş yönünden açılmış bulunan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, Diğer davalılar . .. Endüstrisi A.Ş. ve . .. İnşa ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış bulunan belirsiz alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ...Ş vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde davalılar aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açmış, asıl işveren olduğu iddia edilen ... Gemi Endüstrisi A.Ş. vekili davaya cevap vermiş ve özellikle, davacının .... şirketinde muhasebeci olduğunu, bu işin davalı ... ile bir alakası olmadığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Diğer iki davalı şirket davaya bir cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sırasında davacı tanığı davacının muhasebe görevlisi olduğunu belirtmiş ise de, muhasebe görevlisi olan davacının davalı ..... Gemi ..şirketi işçisi olup, asıl işveren olduğu belirtilen davalı ...’nin işinde çalışıp çalışmadığı sorulmamış, bu husus açıklatılmamıştır.

Keza davalı tanıklarınada bu husus sorulmamıştır. Sorulmadığı gibi mahkemenin karar gerekçesinde de bu husus sükut geçmiş ve davalı ... vekilinin davacının ihale kapsamında çalışmadığı savunması irdelenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı ...’ın ... Gemi şirketi ile alt işvereni olan ... Gemi İnşa ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ihale edilen işler kapsamında, davalı ... şirketine muhasebe elemanı olarak hizmet verip vermediği araştırılıp netleştirilerek, öncelikle davacı ... açısından .. ve .. şirketleri arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olup olmadığı ve buna bağlı olarak husumet konusu araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır. “ gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış, tanıklar yeniden dinlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

....