Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27097 K.2018/4903

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 19.12.1998 tarihinde Şaşkınbakkal mağazasında müşteri ilişkileri personeli olarak çalışmaya başladığını, daha sonraki süreçte İçerenköy Mağazası Müşteri İlişkileri Yönetici Yardımcısı, ... Form Mağazası Müşteri ilişkileri yöneticisi 2013 yılından itibaren de ... Mağazasında Müşteri İlişkiler Yönetici pozisyonunda iş akdinin feshedildiği tarihe kadar 18 yıl çalıştığını, fesih bildiriminde istihdam fazlası oluştuğunun belirtildiği, buna karşılık yeni elemanların alındığını, yönetim değişikliği nedeniyle uzun süredir çalışanların işlerine son verildiğini, feshin son çare olma kuralına uyulmadığını iddia ederek; feshin geçersizliğine, işe iadesine yasadan doğan hakların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işverenlikte 19.12.1998-15.05.2016 dönem Müşteri İlişkileri Yöneticisi olarak görev yaptığını, şirket Genel Müdürlüğü tarafından alınan işletmesel karar gereğince geçerli nedene dayalı olarak ve tüm haklan ödenerek feshedildiğini, Teknolojik gelişmeler ve iş süreçlerinde yapılan iyileştirmelere bağlı olarak bazı mağazacılık operasyonlarının merkezileştirilmesi sonucunda Yönetim Kurulunca mağaza yapılarında yeniden yapılandırılması yönünde karar alındığını,

bu kararın sonucunda A3 ve C Segment Mağazalarında mevcut pozisyonlarının birleştirilmesi neticesinde Müşteri İlişkileri Yöneticisi pozisyonunun kapanmasından dolayı davacı da istihdam fazlası durumuna geldiğini, davacıyı çalıştığı pozisyonunu kapatılacağı, başka mağazalarda çalışmak isteyip istemediğinin sorulduğu, davacının red cevabı verdiği ve tüm haklarım alarak ayrılmak istediğini beyan ettiğini, Grup şirketlerinde de davacıya uygun pozisyon bulunamadığını ve iş akdinin geçerli nedenle sona erdirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi heyet raporu göz önüne alındığında; yeniden yapılanmaya dönük bir işletmesel karar alınmadığı, A segment Mağazalarda Lojistik Yöneticisi kadrosunun muhafaza edildiği Teknolojik yapılanmadan bahis edilirken çıkarılan işçi sayısına karşılık yeni işçi istihdam edildiği, bu tür yapılanmanın eski, tecrübeli ve kıdemli işçileri içerdiği bu nedenle de davalı işverenliğin objektif ve tutarlı, bir tutum ortaya koymadığı, feshin son çare olma ilkesine uyulmadığı, davacının hizmet akdinin geçerli nedenle feshedilmiş olduğunun davalı işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının yapılanma sonrası mevcut sistemde istihdam fazlası olması nedeni ile bir üst kategoride yer alan mağazalardaki aynı pozisyon için kendisine yeni görev teklifinde bulunulduğu, davacının konumu ve uzun yıllar çalışması göz önüne alınarak toplantıda sözlü olarak iletildiği, buna karşın davacının daha fazla çalışmak istemediğini ve yasal haklarını alarak ayrılmak istediğini beyan ettiğinden talebi doğrultusunda işten çıkış işlemleri yapıldığını, feshin geçerli nedene dayandığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davalı işveren tarafından alınan işletmesel karar sonucu davacının çalıştığı Brandium mağazasında müşteri ilişkileri yöneticisi unvanına ait kadronun kaldırılması sonucu davacının bu mağazada çalışma imkanının kalmadığı, hem davacı asilin yeminli beyanında hem tanık beyanlarında kendisine sözlü olarak yapılan başka mağazada aynı unvanla çalışma teklifini kabul etmeyerek tazminatları ile ayrılmak istediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 22 nci maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur.

Dosya içeriğine göre; davalı şirket aldığı işletmesel karar ile, arka ofis yalınlaşma sonrası yeni pozisyon belirleyerek B ve C segment mağazalarda müşteri ilişkileri yöneticiliği kadrosunun kaldırılmasına karar vermiştir.

İstinaf mahkemesince her ne kadar “Brandium mağazasında müşteri ilişkileri yöneticisi unvanına ait kadronun kaldırılması sonucu davacının bu mağazada çalışma imkanının kalmadığı, hem davacı asilin yeminli beyanında, hem tanık beyanlarında kendisine sözlü olarak yapılan başka mağazada aynı unvanla çalışma teklifini kabul etmeyerek tazminatları ile ayrılmak istediğinin anlaşıldığı” kabul edilmiş ise de; yeni görev yeri belirlemek suretiyle yapılan iş teklifi çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olup, bu teklifin yazılı olarak davacı işçiye tebliğ edilmesi şarttır.

Bu yazılı şartın yerine getirilmemesi işçiyi bağlayıcı değildir. Davacı asilin yeminli beyanında; “ hiçbir mağazada çalışmak istemiyorum ve tüm yasal haklarımı alarak ayrılmak istiyorum demediğini” belirtmesi karşısında davacının işten ayrılma iradesinde olmadığının, yeni görev yeri teklifinin yazılı olmaması nedeniyle davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı işveren nezdindeki İŞİNE İADESİNE,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi davacının kıdemi dikkate alınarak taktiren davacının 6 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,

4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 217,70 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,