Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27136 K.2017/21359

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirketlere ait iş yerinde boya ustası olarak çalışırken işçilik alacaklarının ödenmemesi haklı nedenine bağlı olarak iş akdini feshettiğini son maaşının net 1.450,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Boya San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi duruşma gününün ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, son celse dosyaya sunduğu yazılı beyanında davacının hiç bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Boya San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, davacının kendi şirketinde 1999 ila 2001 yılları arasında iki yıl çalıştıktan sonra, tüm haklarını alarak işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi işyerinde hafta tatili günlerinde de çalıştığını ancak karşılığı ücretleri alamadığını iddia ederek, hafta tatili ücreti talep etmiş ve mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde ise; davacının çalışma şeklini, “haftanın 5 günü saat 08:30-18:30 arası çalışırdım, yine ayda en az 2 pazar günü de çalışıyordum “ şeklinde açıkladığı anlaşılmıştır. Bu açıklamaya göre davacı, cumartesi günleri de çalıştığı iddiasında bulunmamıştır.Cumartesi günleri çalıştığını iddia etmeyen davacının hafta tatili günlerinde çalıştığı kabul edilemez. Açıklanan nedenle davacının hafta tatili talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.