Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27488 K.2018/19223

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalı işyerinde 25/10/1999 tarihinde çalışmaya başladığını,davacının iş sözleşmesi davalı işverenin 23/03/2015 tarihli yazısıyla haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini,davacının davalı şirkette 16 yıllık kıdem süresine sahip olup, emekliliğini haketmediğini, ... süresi boyunca maruz kaldığı bezdirici davranışlar ve özellikle iş akdi feshi öncesinde davacıya yaşatılan sıkıntıların olduğunu,haklı ve geçerli fesih nedeninin de olmadığını iddia ederek 23/03/2015 tarihli fesih bildiriminde davacının iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/1-b maddesi gereği haklı nedene dayanılarak derhal feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkil şirket olan ...Kartepe ilaç üretim tesislerinde 29/05/2000-23/03/2015 tarihleri arasında önce boş ampül ve kolonya kalite kontrol bölümünde kalite kontrol teknisyeni ve daha sonra steril likit üretim bölümü ambalaj bölümünde makine operatörü olarak çalıştığını ve iş akdinin müvekkil şirket tarafından 23/03/2015 tarihinde İş Kanununun 25/1-b maddesine göre haklı nedenlerle ve kıdem tazminatı ödenmek sureti ile feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesi tarafından davacının kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa veya sakatlığa uğramasının söz konusu olmadığı, davacının devamlı suretle işini yapmasına engel, tedavi edilemeyecek nitelikte bir ... durumunun olmadığı, davacının hastalığının işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen nitelikte olmadığı,

davacının davalı şirkette uzun yıllar çalıştığı ampul ve kolonya kalite kontrol bölümünde kalite kontrol teknisyeni kadrosunda çalışabileceği, davacının bu yerlerde görevlendirilmesinin üretimi aksatmayacağı, davacının hastalığının işyerinde işverenin menfaatlerini somut olarak olumsuz yönde etkilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı taraf iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayanarak feshedildiğini savunmuştur.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından iş sözleşmesinin ... sebepleri ile feshedilmesine karşın davacının feshin öncesinde savunmasının alınmamasının feshi geçersiz kılacağı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalı işyerinde çalışmaya devam etmesinin sağlığı açısından sakıncalı olduğuna ilişkin verilen ... kurulu raporu üzerine davacının iş akdi İş Kanunun 25/1-b maddesi gereğince savunma alınmadan feshedilmiştir. 19/10/2018 tarih ve 2017/9 esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre İş Kanununun 25/1-b maddesine göre yapılan fesih öncesinde savunma alınmasına gerek olmadığından davalı işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek davanın reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının ve ilk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 3 tebligat gideri 27 TL, iki tanık masrafı 60 TL ile bilirkişi masrafı 920 TL olmak üzere toplam 1.087 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,