Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/28054 K.2018/561

...

DAVA

Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalı tarafından haklı neden olmadan davacının iş aktinin feshedildiğini, belirli süreli iş aktinin süresinden önce feshedilmesi nedeni ile bakiye süre ücreti alacağı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye süre ücreti alacağını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 20/09/2011 tarihinde işe başladığını ve 06/10/2011 tarihine kadar 16 gün süreyle işe devam ettiğini, kendisine sözleşme gereği ödenen aylık ücretin 1.500,00 TL olduğunu, davacının başlangıçta yanlış ve yanıltıcı bilgiler vererek kendisinde var olmayan özellikleri varmış gibi göstererek işvereni yanılttığını, özel öğretim kurumuna müdür olarak işe alınan davacının bu davranışlarının Milli Eğitim Temel Kanunu'na ve mevzuata aykırı olduğunu, göreve başladıktan sonra okul hakkında yanlış yanıltıcı beyanları ile davacının velileri ve veli adaylarını okuldan uzaklaştırdığını,

okul müdürü olarak öğrenci potansiyelini artırıcı çalışmalar yapması gerekir iken bunun tam tersine hareket ettiğini, iş aktinin İş Kanunu'nun 25/a-e maddelerine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacının Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 46. maddesine göre bir özel eğitim kurumunda görev almasının mümkün olmadığını, 20/09/2011 tarihinde ..... istifa ettiğini gizleyen davacının yanıltıcı ve aldatıcı davranışlar sergilediğini, iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tanıkların dinlendiği, ... kayıtlarının celbedilerek incelendiği, işyeri dosyasının ibraz edildiği, emsal ücret araştırması yapıldığı, davacının .... fesih bildirimi işveren tarafından 04 kodu ile belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi şeklinde bildirildiği, iş sözleşmesinde ücretin brüt 1.500,00 TL kararlaştırıldığı, Kaymakamlıktan gelen yazıda davacının hakkında herhangi bir çalışma yasağı olmadığının bildirildiği, davalının, davacının kendisini yanılttığını ispat edemediği, feshin haklı bulunmadığı, tazminat gerektirdiği,

emsal ücret araştırmaları nazara alınarak ücretin net 2.000,00 TL olduğu, Borçlar sayasının 438. maddesi gereği tazminatın bilirkişiye hesaplattırıldığı, davacının öğretmen olduğu, çalışsaydı bir miktar gelir kazanabileceği nazara alınarak bilirkişinin hesapladığı miktarda bir miktar indirim yapıldığı, tanık beyanları, emsal ücret araştırması, taraflara arasındaki sözleşme, bilirkişi raporunu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Dosya kapsamında taraflar arasında 20/09/2011 tarihinde imzalanan sözleşmede, sözleşme bitim tarihi bulunmamaktadır. Sözleşme belirsiz süreli iş sözleşmesidir. Aynı iş aktinde garanti edilen çalışma süresi de belirtilmemiştir, ayrıca, işverenin bu şekilde bir taahhüdü de yoktur. Diğer yandan bu iş aktinde açıklanan yönde bir cezai şart hükmü de bulunmadığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

.....