Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/28374 K.2018/2623

Dava

Taraflar arasındaki, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... (... inş. San. Ve Tic. A.Ş., ... ile birleşmek sureti ile infisah olmuş ...'nde ... Kilit ve Kalıp San. A.Ş.

İle birleşmek sureti ile infisah olmuştur. ) ... avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... (... inş. San. Ve Tic. A.Ş., ... ile birleşmek sureti ile infisah olmuş ...'nde ... Kilit ve Kalıp San. A.Ş. İle birleşmek sureti ile infisah olmuştur. ) ... adına Avukat ..., davalı 3S ... Yapı ve Tic.

A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1986 yılında davalı ... Yapı ve Tic.A.Ş. yanında çalışmaya başladığını, daha sonra aralarında organik bağ olan diğer davalı ... İnş.San.ve Tic.A.Ş. yanında 2007 yılında emekli olduktan sonra da çalışmasına devam ettiğini, 08/02/2012 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davacının proje müdürü ve inşaat mühendisi olarak çalıştığını ileri sürerek; yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın ... Yapı ve Tic. A.Ş yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının pozisyonu gereği yönetici olarak projelerinin başındaki adam olduğunu, çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, 2.derece imza yetkisine sahip işveren vekili sıfatını da kazanmış bir çalışan olduğunu, üst düzey yönetici olduğu ve yapılacak fazla çalışmalarının asgari ücretin çok üzerinde olan maaşının içinde olduğundan fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretini talep edemeyeceğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacının yıllık izinlerini kullandığının davalı işverence ispatlanamadığı, fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının olduğu, bu alacaklardan da 1/3 indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar.

O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir.

İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalıya ait iş yerinde ikinci derecede imza yetkisini haiz şantiye şefi olarak görev yaptığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden görülmekte olup, şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi, üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen amirinin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle yukarıda yazılı ilke kararı uyarınca fazla mesai ücreti talep edemeyeceği Dairemizin yerleşik uygulaması olup, bu nedenle Mahkemece fazla çalışma ücretinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

Kabule göre, davalı işyerinde haftada 5 gün çalışma yapıldığı, 6 ncı gün Cumartesi çalışma iddiasının da ispatlanamadığının anlaşılması karşısında verilen karar bu yönüyle de isabetsizdir.

3-Hükmedilen alacakların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin ve 6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: