Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3152 K.2017/16357

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinin ... şubesinde çalıştığını, davalı şirket tarafından davacının çalıştığı fabrikanın kapatıldığını, ücretlerinin ödenmediğini, 140 kişi üzerinden pazarlık yapıldığını, 86 kişinin tazminatlarının ödenerek işlerine son verildiğini, geriye kalan kişilerin ise şirketin ... şubesine nakil yaptırılmak istenildiğini, nakli kabul etmeyen davacının işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirketin merkezinin ... Organize Sanayi Bölgesinde olduğunu ve 2002 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davacının çalışmış olduğu ...

Organize Sanayi Bölgesi 1.Bölge No:5 ... adresinde bulunan işyerinin ise ... ... merkezli işyerinin şubesi konumunda olduğunu, 2014 yılında davalı şirketin ekonomik olarak çıkmaz içine girdiğini, bu sebeple davalı şirketin ... merkezde bulunan şube konumundaki fabrikanın kapatılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda davacının da içinde bulunduğu 50 işçiyi ... ... merkezli işyerinde çalıştırmak istediğini, geriye kalan 86 işçinin ise tazminat ve sair haklarını ödemek suretiyle iş akitlerini sona erdirme kararı alındığını,

aynı gün davacının da aralarında bulunduğu 50 işçiye 13/08/2015 tarihinden itibaren ... merkezinde bulunan işyerinde işbaşı yapmaları hususunda nakil bildirisi yapıldığını, bu bildirimin davacı tarafından okunmasının ardından imzalanmadığını, davacının tebellüğden imtina ettiğini, bu durumun tebellüğden imtina tutanağı ile sabit olduğunu, davacının işe gelmediğini, davalı işyerinden hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının kapanan iş yerine en yakın işyerinde işçilerin naklini yapmak istediği, gidiş-geliş mesafesinden dolayı işverenin bu teklifinin davacı işçi tarafından kabul edilmediği ve feshin davacı işçi tarafından haklı nedene dayanarak yapıldığı gerekçesiyle ihbar tazminatının reddine karar verilmiş, diğer alacak talepleri kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla ... ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamından fazla ... süresinin davacı tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı tanıkları son 6 ay - 1 yıl ara vermelerin olduğunu açıklamışlar, davalı tanıkları ise ... şubesinin son 1 yılda 7 ay çalışmadığını beyan etmişlerdir. Bu halde son 7 aylık ... süresinin fazla mesai ve tatil alacakları hesabından dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3-Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre kural olarak ihtirazi kayıtsız fazla mesai ücreti bordro ile ödenen aylar için hesaplanamaz.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai tahakkuku bulunan ayların dışlandığı kabul edilmesine rağmen parasal mahsup yapıldığı görülmektedir. Fazla mesai tahakkuku bulunan ayların dışlanmaması hatalıdır.

F) Sonuç: