Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3583 K.2017/1899

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde tanker şoförü olarak çalıştığını, iş akdini tek taraflı ve haklı olarak feshettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, kendisinin işten ayrılması nedeniyle kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, işyerini ibra ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma Kararı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararının Dairemizin 18.02.2015 tarih ve 2013/10240 E., 2015/7337K. sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak "1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu uyuşmazlık konusudur.

Davacı, işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine akdi haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davacı tarafından karşı tarafa tebliğ edilmiş bir yazılı fesih bildirimi bulunmamaktadır. Davalı ise sulh ve ibraname başlıklı belgeye dayanmıştır. Söz konusu belgenin geçerliliği talep konusu alacakları etkileyecek mahiyettedir. Yargılama sırasında bu belge davacı tarafa sorulmamış, gerekçede de değerlendirilmemiştir.

Mahkemece, davacı isticvap edilerek, sulh ve ibraname başlıklı belge gösterilmek suretiyle, imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imza davacıya ait ise hangi şartlar altında imzaladığı araştırılmalı, belgenin hukuken geçerli olup olmadığı tartışılarak sonuca gidilmelidir.

3-Fazla mesai ücreti bir başka uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.

Davacı, Aygaz dolum tesisine tanker ile otogaz taşıması yapmaktadır. Aygaz firmasının sunduğu giriş çıkış kayıtları, aralarında bir haftadan fazla ara vermeler olması, bunların işçinin çalıştığı değil tesiste kaldığı süreleri içermesi nedenleriyle dikkate alınmamış, tanık beyanlarına göre haftada 27 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece % 50 takdiri indirimle fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili, delil listesinde takometre kayıtlarına dayanmıştır, delil listesi üzerinde “takometreler duruşma salonu dolabında” şeklinde şerh bulunmaktadır, bilirkişi incelemesinde ise takometre kayıtlarına hiç değinilmemiştir. Mahkemece davacı vekilinin dayandığı ve mahkemeye sunduğu anlaşılan takometre kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak fazla mesai ücreti alacağı hususunda karar verilmelidir.

Ancak bu alacak hakkında hüküm kurulurken ilk bozma nedeninde yer alan sulh ve ibraname başlıklı belgenin geçerliliğinin sonucu etkileyeceği de dikkate alınmalıdır."şeklinde bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyularak rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut 10.9.2010 tarihli sulh ve ibraname başlıklı belge davacı asile gösterildiğinde davacı imzayı kabul ile birlikte zorla imzalatıldığını ileri sürerek irade fesadı iddiasında bulunmuştur. İrade fesadını iddia eden davacı ispat etmek durumundadır.

İspat bakımından dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgisi yoktur.Bir başka dosyada başka bir işçiye ait istifa ve ibranameye değer verilmemesi buradaki irade fesadı iddiasının ispatı anlamı taşımaz. Her dava birbirinden bağımsız olup ayrı değerlendirilmelidir.

Netice itibariyle irade fesadı iddiası usulunce ispat edilemediğinden sözkonusu belgeye değer verilerek iş akdi haklı neden gösterilmeksizin davacı işçi tarafıdan sonlandırıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü yerinde değildir. Ayrıca anılan belge ibraname niteliği taşıdığından ibra edilen kalemler bakımından savunma ile çelişen bir durumun bulunup bulunmadığı tespit edilerek, çelişki tespit edilemezse bu talep bakımından da davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: