Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3844 K.2017/4141

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalı bünyesinde ... Petrol Ofisi dolum tesislerinde tanker şoförü olan davacının, davalının Petrol Ofisi ile olan sözleşmesi sona erince davacının iş aktinin feshedildiğini, tek şoför olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının ibraname verdiğini, kendi isteği ile istifa ettiğini, davalının ... bölgesindeki nakliye işinin bittiğini, ama davalının iş aktini bu nedenle feshetmediğini, işçilerin görev yerinin, özlük haklarında bir azalma olmaksızın, işverence yürütülen ...

Tuz İşletmesi ...-... olarak değiştirildiğini, araçlarda takograf kayıtları bulunduğunu, davacının fazla mesaisinin bulunmadığını, en fazla 8 saat araç kullanabileceğini, seferden dönen işçinin 1 gün dinlenmeye bırakıldığını, sefer sırasında konaklama yerlerinde dinlendiğini, uzun yola çift şoför gönderildiğini, sevkiyat olmadığında 2 gün evde dinlendiğini, bir şoförün ayda 10-11 kere sefere gönderildiğini, bu seferlerin çoğunun uzun yol değil çevre illere yapıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde, 05/01/2007-13/01/2011 tarihleri arasında 4 yıl 8 gün çalıştığı, davalı şirketin dava dışı Petrol Ofisi ile sözleşmenin sona ermesi üzerine, işçilerin ...Tuz işletmeleri .../...'da bulunan işyerinde çalıştırılmaya başlandığı, ancak davacıya mevcut işin bitimi nedeniyle işyeri değişikliğine ilişkin herhangi bir bildirimin yapılmadığı, bu suretle feshin davalı tarafça haksız olarak yapıldığı kabul edilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı,

davacının her yıl için 14 gün yıllık ücretli izin hakkının bulunup, kullandığına dair davalı tarafça dosyaya kanıt sunulmadığı, sözleşmenin feshinde izin ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği yine Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alması gerektiği gerekçesi ile hafta tatili haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde daalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dava tarihinin 16/02/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 17/02/2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Ulusal bayram ve genel tatil çalışması açısınan da yukardaki ilke kararı geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının sübutu bakımından, her 3 davacı tanığının davalı ile davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda salt davacı tanıklarına dayanılarak fazla mesai ücreti ve ulusal bayram, genel tatil ücreti alacaklarına hükmetmek mümkün değildir. Davalı tanıklarına göre ise fazla mesai alacağı çıkmamaktadır.

Dava dilekçesinde takografların ... Petrol Ofisi'nden istenebileceği belirtilmiştir.

Cevap dilekçesinde araçlarda takografların bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı tanıklarından ...'in davalı aleyhine açtığı davada Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2012/21965 Esas sayılı bozma ilamında “Davacının kullandığı tankerin akaryakıt dolum tesisine giriş ve çıkış kayıtları ile ayrıca takometre kayıtları getirtilip incelenerek” fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının sübutu bakımından sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Eldeki davada da her iki taraf dava ve cevap dilekçelerinde takeometre kayıtlarına dayandığından, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin mezkur bozma ilamında belirtildiği üzere, “Davacının kullandığı tankerin akaryakıt dolum tesisine giriş ve çıkış kayıtları ile ayrıca takometre kayıtları getirtilip incelenerek” fazla mesai ücreti ve ulusal bayram, genel tatil ücreti alacaklarının sübutu bakımından sonuca gidilmelidir.

Yukarıda belirtilen kayıtlara örneğin ulaşılamaması gibi bir nedenle araştırmanın sonuçsuz kalması halinde, davalı tanıklarına göre fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ele alınmalıdır.

4-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından, kabule göre takdiri indirim hariç reddedilen miktar 161,44 TL olup, davalı lehine 161,44 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç hükmedilmemesi hatalıdır. Bununla birlikte, yukardaki araştırmalar sonucunda hükmolunacak miktara ve yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretleri yeniden ele alınmalıdır.