Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3983 K.2017/5730

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkillerinin muris Mehmet Kurt'un mirasçıları olduğunu, murisin 1991 yılından 2002 yılına kadar aralıklarla 2002 yılından ölüm tarihine kadar ise sürekli olarak davalı işyerinde çalıştığını, davalı işverenin 2009 mayıs ayında Gürcistan ülkesinde bir firmayla yaptığı iş anlaşması kapsamında davalı şirket tarafından Gürcistan ülkesine gönderildiği ve burada 27.09.2010 tarihinde iş kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, davalı şirketin sigorta kayıtlarında murisi asgari ücretle çalışma yaptığı gibi gösterdiği ancak gerçekte net 1.750,00 TL maaşla çalıştığını,

aylığın bir kısmının banka hesabına bir kısmının Türkiye'ye geldiğinde elden ödendiğini, ücrete ek olarak barınma, ısınma ve yemek giderlerinin işveren tarafından karşılandığını, murisin vasıflı işçi, konkasör operatörü, usta öğretici olduğunu ve davalı şirketin murisin kıdem tazminatını mirasçılarına ödemediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin müvekkiline ait iş yerinde ilk olarak 01.05.1991 yılında işe girdiğini ve aralıklı olarak sürdürülen (5 yıl 5 ay 29 gün ) çalışmasının 30.10.1996 yılında murisin kendi isteği ile sona erdiğini, sonrasında 19.09.2000 tarihinde yeniden müvekkil şirkette işe başladığını ve bu tarihten ölüm tarihine kadar müvekkilinin sigortalı işçisi olarak çalıştığını, müteveffanın tesisçi sıfatı ile işe alındığını, ilkokul mezunu olan murisin usta öğretici gibi bir vasfı ve eğitiminin olmadığını, iş yerinden aldığı yasal, gerçek olan son ücretinin brüt 760,50 TL olduğunu, yurt dışında ki barınma, yeme içme gibi imkanları ile ek ücretini müvekkil şirketin anlaşma yaptığı M&T Building company Ltd. Şti karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların murisinin son aylık brüt ücretinin 1.521,00-TL olduğu kabulüne dayalı hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Karar başlığında, karar tarihinin 04/11/2014 yerine 17/07/2014; dava tarihinin ise 15/02/2012 yerine 02/07/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davaya konu kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi durumunda faiz başlangıç tarihi akdin feshi tarihidir. Somut uyuşmazlıkta, akdin fesih tarihi ölüm tarihi olan 27/09/2010 tarihidir.

Mahkemece, hüküm altına alınan kıdem tazminatının tamamına, talepte gözetilerek akdin feshi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatı miktarı bölünerek, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedenidir. Bu itibarla davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.