Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4017 K.2018/3706

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren ... Madencilik A.Ş.'nin kendine ait... Maden ocağından alınan kuvarsit madenini, yine kendine ait Kuvarsit kırma-eleme tesisine getirerek burada kırma, eleme, yıkama işlemine tabi tutulduktan sonra...'de bulunan fabrikasına naklettiğini, aşamalı asıl işlerin yapılması için alt işveren ... İnşaat Madencilik Ltd.

Şti. ile 1997 yılından beri muvazaalı alt işverenlik sözleşmesiyle çalıştığını, işin doğası gereği bu işlerin asıl işverenin sevk ve idaresinden veya denetiminden ayrı olarak yürütülmeyeceğini bu sebeple asıl işveren-alt işveren ilişkisinin, işletmenin ve işin gereklerinden kaynaklanmadığını, teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren iş olmadığını, asıl işverenin bu işlerde alt işveren çalıştıramayacağını, böylece muvazaalı bir ilişkinin olduğunu, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talepetmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş., madenin diğer davalı tarafından işletildiğini, ürünlerin bedeli karşılığında bu firmadan alındığını, üretimin anahtar teslimi olduğunu, asıl alt işveren ilişkisi olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... Maden. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasında hizmet süresi ihtilaflıdır. Davacı vekili davalı işyerinde 01.11.1997 ile 31.03.2013 çalıştığını iddia etmiştir.Mahkemece hizmet döküm cetveline göre 01.02.2001-31.03.2013 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiştir. Davacının iddiasına göre 1997-2001 tarihleri arasında işveren kayıtlarının, işe giriş bildirgelerinin ve hizmet döküm cetveli getirtilerek ve tanık anlatımlarıyla birlikte değerlendirilerek hizmet süresinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: