Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4105 K.2017/6142

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerleri olan ... İnş. Dış. Tic.ve San. Ltd. Şti şirketinde 30.12.2011 tarihinden iş yerinin çıkışını verdiği 09.12.2013 tarihine kadar davalı işyerinde iş makinesi operatörü olarak ...-... yol yapım çalışmasında çalıştığını, davacı müvekkiline herhangi bir ihbar bildiriminde bulunmadan 09.12.2013 tarihinde işten çıkışının verildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin merkezinin ... olmadığını ... olduğunu, bu nedenle bu davaya bakmakla görevli mahkemenin ... İş Mahkemeleri'nin olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ihbar tazminatı alacağının olmadığını, davacının fazla mesai ücretinin olmadığını, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini herhangi bir ihbar öneli vermeksizin feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanununun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler ihbar tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, ihbar tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

İşçiye sağlanan koruyucu elbise, işyerinde kullanılmak üzere verilen havlu, sabun yardımı, arızi fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacakları dikkate alınmaz.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzalı ücret bordrolarına göre 2.980,89 TL olan giydirilmiş ücret üzerinden ihbar tazminatının hesaplanması gerekirken, fazla mesai ücreti de dahil edilerek belirlenen 3.327,99 TL üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: