Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4156 K.2018/6195

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.05.2009-02.02.2013 tarihleri arasında en son aylık net 1.600,00 TL. ücretle ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi gereğince müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, ancak hak ettiği tazminat ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin kim tarafından feshedildiğinin muğlak olduğunu, çalışmasının 08.07.2009 tarihinde başladığını, ücretinin bordrolarda gösterilen kadar olduğunu, ücrete ilişkin sunulan belgenin davacının kredi sağlamak amacıyla verildiğini, gerçek durumu yansıtmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, 05.02.2013 tarihinde başka bir firmada çalışmaya başladığını, yapılan fazla mesailerin bordrolarda yansıtıldığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, günde 9 saatten fazla araç kullanmasının yasak olduğunu, haftada 1 gün istirahat ettiğini, bu nedenle hafta tatili alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tanığı ...'ın beyanları ve dosya kapsamından davacının, 19.05.2009-02.02.2013 tarihleri arasında şehirlerarası şoför olarak çalıştığı, bordrolardaki ücretin gerçek ücreti yansıtmadığı, resmi bayram genel tatil ücretleri ödenmemesi ve ücretinin gerçeği uygun şekilde bordrolarda gösterilmemesi nedeniyle işverenin iş şartlarına uygun davranmadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ücret bordrolarının ihtirazi kayıtsız olarak davacı tarafından imzalandığı, tahakkuk ve ödeme içeren ihtirazi kayıtsız imzalanan ücret bordrolarının ait olduğu aylara ait fazla mesai iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı,

tanıkların da davacı ile birlikte çalışan kişiler olmadığı, şehirlerarası kamyon kullanırken tek başına olduğu, takograf kayıtlarının deşifreleri incelendiğinde davacının hiçbir gün fazla mesai kabul edilecek bir çalışmasının bulunmadığı, bir tek 31.12.2011 tarihinde 8 saat 6 dakikalık bir araç kullanmasının söz konusu olduğu, o ayda da zaten davacıya fazla mesai tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, dini bayramlarda çalışmadıklarını, ancak ödenmesi gereken ücretin maaşından kesildiğini, davacının bazı dini bayramlarda çalışmadığı halde çalışılmadan ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı yurtiçinde ağır vasıta şoförü olarak yük taşımacılığı işi yapmaktadır. Davacının fazla mesai alacağı takograf kayıtlarına dayanılarak reddedilmiştir. Ancak hükme esas alınan takograf kayıtları sadece araç kullanılmasına ilişkin saatleri göstermekte olup, yükleme ve boşaltma sürelerini kısaca davacının hazır halde araç başında geçirdiği süreler dahil edilmemiştir. Sürüş zamanına yükleme ve boşaltma sürelerinin eklenmesiyle davacının fazla mesaisinin olup, olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile fazla mesai alacağının reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.