Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4233 K.2018/2864

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 10/12/1997 tarihinde ... Bank A.Ş. de çalışmaya başladığını, ardından anılan bankanın ... Bank tarafından satın alınması ile bu yeni işyerinde aynı koşullar altında çalışmaya devam ettiğini, ardından bankanın davalı ...Ş. ye satılması nedeniyle, davalı işyerinde çalışmalarına kesintisiz olarak devam ettiğini, SGK’ya başvurarak,

kıdem ve prim gününün hesaplanmasını talep ettiğini, ardından kurumdan aldığı belge ile birlikte davalıya başvurarak emekliliğin dolması nedeniyle işten ayrılacağını, kıdem tazminatı ve diğer haklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı bu talep üzerine verdiği cevabında, emeklilik isteğinin temelde kabul edildiğini, "fakat başka bir işyerinde çalışmak için işten ayrılması nedeniyle kendisine kıdem tazminatı ödenemeyeceğini, emeklilik yaşını beklemek zorunda olan işçilerin başkaca çalışma olmaksızın işyerinden ayrılmaları halinde kıdem tazminatı alabileceğini " belirttiğini,

davacının yasanın kendisine tanıdığı hakka dayanarak iş sözleşmesini bozduğunu, işten ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlamadığını, kıdem tazminatının davacıya ödenmediğini, fazla mesai alacaklarının davacıya ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının emeklilik nedeniyle değil başka bir bankada çalışmak üzere işten ayrıldığını, halen o banka da çalıştığını, 1475 sayılı yasaya 4447 sayılı yasa ile eklenen düzenlemenin amacının, prim ödeme günü ve sigortalılık süresi yönünden emeklilik hakkı kazansa da, diğer bir ölçüt olan emeklilik yaşını beklemek zorunda olan işçinin, bundan böyle çalışma olmaksızın işyerinden ayrılmaları halinde kıdem tazminatı alabileceği olduğunu, ancak bu hakkı başka bir iş yerinde çalışmak için işyerinden ayrılanların kullanamayacağını,

davacının gerçek iradesinin emeklilik olmaması nedeniyle bu talebinin yersiz olduğunu, davacı ile aralarında imzalanan hizmet sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca aylık ücretin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretini de içine alacak şekilde düzenlendiğini, işyerinde yoğun mesai uygulaması olmadığını, davacının sürekli olarak fazla mesai yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hüküm altına alınan fazla mesai ücreti talebinde, bu alacak hesaplanırken, davacının fiilen çalışmadığı ve yıllık izinde geçirdiği sürelerin dışlanmaması hatalıdır.

3-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava tarihinden, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.