Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4423 K.2017/6628

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 24.06.2008 tarihinden itibaren ... Lojistik Hiz. A.Ş.'ye bağlı olarak ... ilinde depo şefi olarak işe başladığını, 2010 yılından itibaren de 19 Mayıs ilçesinde ... ... operasyon destek sorumlusu olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, çalıştığı süre boyunca fazla mesaiye kalması ve tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücret alacaklarının ödenmediğini 14.12.2010 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve taşınma ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

... Tütün Mamulleri San. ve Tic. A.Ş. vekili ; diğer davalı ... ile müvekkil şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, 24.06.2008 tarihinde imzalanan ..., ... ve ..., ...'de Depolama ve Nakliye Yönetimi Hizmetlerinin Verilmesine İlişkin Sözleşme kapsamında nakliye işinin DHL'ye devredildiğini, bir bütün olarak devredilen depolama ve nakliye işinin ...'nin kendi işçileri ve kendi sorumluğunda yerine getirildiğini, bu sebeple ...'nin bağımsız işveren olduğunu, müvekkil şirketin müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, aynı zamanda davacının DHL'den edinilen bilgilere göre tüm hak ve alacaklarını aldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili; depo şefi olarak çalışan davacının üst düzey yönetici sıfatına haiz olmasi sebebiyle talimat dışı yapılan çalışmaların fazla mesai olarak nitelendirilmemesi gerektiğini, işin niteliği gereği fazla mesai ücretlerini kapsayan ücretinin ödenmiş olmasına karşın ödenmediği iddiası ile feshin haklı kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, müvekkil şirketin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptırmadığını, ispat külfetinin de davacıda bulunduğunu, müvekkili şirketin taşınma masraflarını karşılama hususunda gerek kanundan gerek sözleşmeden doğan herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bu hususta bir teamül de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve taşınma ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği görülmektedir.

Davacının 24/06/2008-31/12/2008 tarihleri arasında ... ilinde geçen çalışmaları yönünden haftada 6 gün, günde 12 saat çalıştığı anlaşılmış olup, Dairemizin kararlık kazanmış uygulamasına göre ara dinlenme süresi günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Bu nedenle davacının 24/06/2008-31/12/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarından 1,5 saat yerine 1 saat ara dinlenme düşülmesi hatalıdır.

Diğer yandan davacı tanık ifadelerinden davacının 19 Mayıs ilçesine geldiği çalışma döneminde 31/08/2010 tarihine kadar hafta içi 08.00 - 18.00 saatleri arasında, cumartesi günleri öğleye kadar çalıştığı anlaşıldığından 19 Mayıs ilçesine geldiği tarih ile 31/08/2010 tarihleri arası bu çalışma saatlerine göre bir hesap yapılması gerekirken, tanık ifadeleri ile uyumsuz olan ve hesabın denetime olanak vermeyecek şekilde yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının taşınma yardımına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı asıl işveren ... Tütün Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.nin depolama ve nakliye işini hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı ... Hizmetleri A.Ş'ye vermiştir. Davalı şirketler arasındaki ilişki asıl-alt işveren ilişkisi olup, muvazaa olgusu iddia ve ispat edilmediğinden taşınma yardımı talebinin reddi yerine, ... Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.nin kendi işçilerine sağladığı taşınma yardımından alt işveren işçisi davacının da yaralanması gerektiği yönündeki hatalı tespit ile isteğin kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: