Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4432 K.2017/6375

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.05.2002 tarihinde T.C. Milli Savunma Bakanlığına bağlı ... Askeri Veteriner okulunda tatlı ustası olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 2004 yılı Ekim ayında kıdem ve ihbar tazminatları ödenmeksizin işverence feshedildiğini, davacının 2007 yılı Ocak ayında yine davalı bakanlığa bağlı ... askeri veteriner okulunda davalı tarafından yapılan ihaleyi kazanan taşeron firmada aynı görevle tekrar işe başladığını, bu çalışmasının da 14.01.2009 tarihinde haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların muhatabının davalı bakanlık olmadığını, bu nedenle bakanlığın asıl işveren olarak kabul edilemeyeceğini, hazır yemek hizmetinin idarenin asıl işi olmadığını, idarenin bu iş için hiç bir şekilde işçi çalıştırmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, kamu kurum ve kuruluşlarının işçilerin ödenmeyen kıdem tazminatından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının, SGK hizmet cetveli ve dosya kapsamından 18.05.2002 - 21.07.2003 tarihleri arasında davalı bakanlığa ait ... Veteriner Okulu iş yerinde taşeron olarak faaliyette bulunan ... A.Ş.

Firmasına bağlı olarak belirsiz süreli hizmet akdiyle çalıştığı, 6-7 yıl geçtikten sonra bu sefer 17.04.2010-30.05.2011 tarihleri arasında 1163086 işyeri sicil numaralı Sembol Hazır Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi ve 1173745 sicil numaralı ...Gıda San. Tic. Ltd.

Şirketine bağlı olarak çalıştığı, her iki şirketin işyeri adreslerinin de Askeri Veteriner Okulu Komutanlığı ...... olarak SGK kayıtlarında görüldüğü, davacının, 17.04.2010-30.05.2011 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmalarının kayıtlara göre 405 gün olduğu, somut olayda 18.05.2002-21.07.2003 tarihlerinde geçen çalışmalar ile 6-7 yıl sonra gerçekleşen 17.04.2010-30.05.2011 tarihleri arasındaki ikinci dönem çalışmalarının birbirinden bağımsız mı yoksa birleştirilerek değerlendirilmesinin uygun olacağı önem arz etmektedir.

Her iki dönemde asıl işveren aynı kalsa bile alt işverenlerin farklılık arz etmesi, çalışmanın kesintisiz devam etmemesi nedeniyle işyeri ve işçi devri hükümlerinin iki dönemin birleştirilmesi yönünden uygulanmasının yasal olarak mümkün olmaması, davacının arada kalan sürede farklı pek çok iş yerlerinde çalışması, iki dönemin bir bütün halinde değerlendirilmesinin olağan çalışma hayatına ve hakkaniyete de uygun olmaması nedeniyle her iki dönem çalışmanın birbirinden bağımsız çalışmalar olduğunun kabul edildiği, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine ilişkin olup, söz konusu talepler fesih tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu,

davalı taraf cevap dilekçesi ile zamanaşımı savunmasında da bulunduğu,ilk dönem çalışmalarının sona erdiği 21.07.2003 tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte 10 yıllık zamanaşımı süresi fazlasıyla geçtiği, 18.05.2002-21.07.2003 tarihleri arasında kalan çalışma nedeniyle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, 17.04.2010-30.05.2011 tarihleri davacının çalışma süresinin 405 gün olduğu SGK kayıtları ile sabit olduğu, davalı bakanlık, ikinci dönemde gerçekleşen çalışmaların haklı nedenle feshedildiğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği,

bu nedenle ikinci dönem çalışmalarından dolayı davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında hizmet süresinin tespiti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı davalı iş yerinde alt işverenler nezdinde kesintisiz çalıştığını iddia etmekte olup SGK kayıtlarına göre 28.07.2004-03.10.2004, 28.07.2004-03.10.2004, 25.11.2006-14.01.2009 tarihleri arasında davalı işverenin alt işverenleri arasında yer almayan başka işverenler nezdinde çalıştığının görüldüğü için SGK kayıtlarına itibar ile davacı işçinin aralıklı çalıştığı kabul edilerek davacının çalışma süresinin 17.04.2010-30.05.2011 tarihleri arasında olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de; mahkemece anılan dönemde davacı işçinin SGK kaydında bildirilen işverenler ile aynı dönemde davalı iş yerinde çalışan alt işverenler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş,davacının davalı iş yerinde çalışmadığı kabul edilen 28.07.2004-03.10.2004, 28.07.2004-03.10.2004, 25.11.2006-14.01.2009 tarihleri arasında SGK kayıtlarına göre işvereni gözüken iş yerleri ile aynı tarihler arasında davalı iş yerinde alt işveren olarak iş almış olan iş yerlerini tespit edip, bunlar arasında organik bağ olup olmadığı araştırılarak, organik bağın tespit edilmesi halinde SGK kayıtlarına göre davalının alt işvereni olmayan bir şirkette çalışıyor gösterilse dahi bu çalışması davalı iş yerinde çalışma olarak kabul edilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: