Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4476 K.2017/6910

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan ...asıl işveren, davalı ... ise asıl işverenin işlerini yapan taşeron konumundaki alt işveren olduğunu, müvekkilinin davalı ...Ş' ye ait Ünye limanı içersinde bulunan tersanede 04.07.2007 tarihinde işe başladığını ve davalı taşeron ... adına kayıtlı bulunan 1014934 sigorta işyeri sicil numaralı işyerinde sigortalı olarak gösterilmeye başlandığını, davalı ...'ın sigortaya bildirmiş olduğu işyeri adresine bakıldığında da davalı ...ile aynı olduğunun görüldüğünü,

müvekkilinin çalışmaya ara vermeksizin devam ettiği dönemde davalılar tarafından sigortalı olarak çalışmaya başladığı işyeri sicil numarası değiştirilmek sureti ile 1011192 sigorta işyeri sicil numaralı asıl işveren konumunda bulunan ...de sigortalı olarak gösterildiğini, müvekkiline son olarak 1.300,00 TL net maaş ödenmesine rağmen bunun sigortaya eksik bildirildiğini, maaşın bir kısmını banka vasıtası ile,bir kısmını da elden vermek suretiyle ödendiğini, davacının iş akdinin 15.03.2010 tarihinde feshi ihbar sureti ile feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti,

ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili, davacının ...'a ait işyerinde çalıştığını, dolayısı ile müvekkil şirket ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinin hiç bir zaman kurulmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücreti uyuşmazlık konusu olup, davacı son ücretinin 1.300,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davalı işyerinde kaynak ustası olarak çalıştığı anlaşılan davacının son ücretinin 1.300,00 TL olduğunu her iki davacı tanığı da doğrulamıştır. Yapılan işin niteliği, davacının kıdemi, fesih tarihi birlikte değerlendirildiğinde davacı tanıklarınca da doğrulanan net 1.300,00 TL ücret iddiasının ispatlandığının kabulü ile sonuca gitmek gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçe ile davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: