Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4521 K.2017/6778

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ... Başkanlığına bağlı olarak hizmet akdine istinaden 1990 yılından beri ... Belediyesi Temizlik işlerinde çalıştığını, Belediye Başkanlığı tarafından ... Sporda görevlendirilmiş olup, kulüpte aşçı ve kulüp malzemecisi olarak kesintisiz çalıştığını, 6111 Sayılı Kanunun 166. maddesi ve T.C.

İçişleri Bakanlığı'nın Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün 10/08/2011 tarih ve 2011/45 sayılı genelgesi uyarınca Belediye Başkanlığı tarafından ihtiyaç fazlası olarak müvekkilinin naklen başka bir kamu kurumuna görevlendirildiğini, müvekkiline ödenmesi gereken işçilik alacakları ile sosyal haklarının hiç ödenmediğini, bir kısmının ise eksik ödendiğini, Toplu İş Sözleşmesi gereği müvekkiline aylık ve yıllık ödenmesi gereken sosyal yardımların eksik ödendiğini, yine ilave tediye ve ikramiye alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek,gece zammı,hafta tatili çalışması,

dini ve milli bayram ile gelen çalışma ücreti, ilave tediye ve ikramiye alacağı, fazla mesai alacağı, sosyal yardım alacağı ve promosyon ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Belediye bünyesinde işçi olarak çalıştığını ve 6111 sayılı yasanın 166. maddesi gereği naklen başka bir kuruma gönderildiğini, davacının maaş bordrolarının incelenmesinde fazla çalışma ve diğer bedellerin kendisine ödendiğinin görüleceğini, yine 5 yıllık zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sosyal yardım taleplerinin de gerçeği yansıtmadığını ve bu taleplerde de zamanaşımı söz konusu olduğunu, davacının promosyon ücretini aldığını ve bu talebinde yersiz olduğunu, izin konusunda yıllık ücretli izin defterindeki kayıtların esas alınması gerektiğini ve izin ücreti talebinin de yersiz olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;dava dosyasındaki 15/12/2005-14/12/2007 tarihleri arası geçerli olan TİS'in 29/b maddesi uyarınca, sendika üyesi işçilere yılda 60 günlük ikramiye ödeneceği ve bu ikramiyenin her ayın maaş bordrosu ile birlikte olmak üzere 5 günlük yevmiye olarak ödeneceğinin belirtildiği, 15/12/2005-14/12/2007 tarihleri arası geçerli olan TİS'in 29/a maddesi uyarınca, sendika üyesi işçilere 6772 sayılı yasa uyarınca yılda iki maaş tutarında ilave tediye ödeneceği belirtildiği,

15/12/2007-14/12/2009 tarihleri arası geçerli olan TİS'in 29/a maddesinde ve 15/12/2009-14/12/2011 tarihleri arası geçerli olan TİS'in 27/a maddelerinde aynı husus tekrarlandığı,buna göre davacının alması gereken ilave tediye miktarı, davacı 2006 yılında 32 gün, 2007-2008-2009-2010 yıllarında 360'şar gün ve 2011 yılında da 300 gün çalıştığı,davacının hesaplanan toplam brüt 10.680,12 TL.,

toplam net 7.875,11 TL. ilave tediye alacağının bulunduğu,dosyada mübrez aylık maaş ücret bordrolarında davacı lehine tahakkuk ettirilen bir ilave tediye alacağı bulunmadığı,ancak davalı kurum ayrı bir bordro düzenleyerek davacının ilave tediye alacaklarını ödemiş ve bu bordrolarda görünen miktarları da davacının banka hesabına yatırdığı,yine davalı vekilinin dosyaya sunduğu beyan dilekçesinin ekinde davalının aynı muhasebe kayıt fişleri ile davacı yan lehine bir takım ilave tediye tahakkukları yaptığı ve bunların tamamının da davalı tarafından davacının maaş hesabına aktarıldığının görüldüğü,

davalının davacıya ödediği ilave tediye alacakları dikkate alındığında ise; zamanaşımı defi ile davacının davalıdan talep edebileceği bir ilave tediye alacağı bulunmadığı,ancak davacı zaten dava dilekçesinde 500,00 TL. ilave tediye alacağı talep etmiş olup, ilave tediye alacağı çıktığı için, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 500,00 TL.'lik ilave tediye alacağı bulunmaktadır. davacının kısmı dava olarak açtığı iş bu davanın dilekçesini 10/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek davasını belirsiz alacak davasına dönüştürmek istemiş ise de,

HMK 107 maddesine göre davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını veyahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, belirsiz alacak davacı açılabileceğinin anlaşıldığı, somut olayımızda ise işçi alacakları yönünden bilirkişi raporu alınmış ve ücretleri hesap yapıldıktan sonra yani artık dava konusu belirli hale geldiği,çünkü dosya içinde SGK ve işçi dosyası yer almakta ayrıca hesap raporu da alındığı,

bu aşamadan sonra dava değerinin belirsiz olmadığı ve davanın kısmı açıldığı için zamanaşımı dikkate alınarak izin alacağı, promosyon alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, fazla mesai alacağı, ilave tediye alacağı, tahsil yardımı alacaklarının kabulüne, hafta sonu alacağı,gece zammı, ikramiye alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan aylık ve yıllık sosyal yardımlar ile yardım zamları alacakları taleplerinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıya ödenecek ulusal bayram genel tatil alacağı tutarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının kabulü ile hüküm kurulurken bilirkişinin hatalı raporu hükme esas alınmıştır. Şöyle ki, davacıya ulusal bayram genel tatil günleri için ödenen 1 yevmiye, yasa gereği çalışmasa da ödenmesi gereken bir ücrettir. TİS ile yapılan düzenlemeye göre ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışması durumunda ilave iki yevmiye ödeneceği düzenlenmiş olmasına göre çalışmadan ödenen yevmiyesi haricinde her çalışılan gün için fazladan 2 yevmiye daha ödenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile bir yevmiye daha ödenmesi gerektiği yönündeki hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.