Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4580 K.2018/6116

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili ... İnş. .... Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne yönelik açtığı asıl davada özetle; şoför olarak çalıştığını, 31/12/2008 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, izinlerini kullanmadığını iddia etmiş sonradan aynı iddialar ve talepler ile davalı ... ve... .... Peyzaj İnş. Taah. Turz. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne de dava açmış ve bu dava asıl dava ile birleştirilmiş olup, davacı ödenmediğini iddia ettiği; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Asıl dava dosyasında davalı ... İnş. .... Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd.

Şti. vekili özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 21.02.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin aldığı ihale 31.12.2008 tarihinde sona erdiği için davacının da bildirgesine iş bitimi yazıldığını, davacının ihale bitiminde davalı şirkete haber vermeden işten ayrıldığını, davacının iş akdinin fesih edilmediğini, ayrıca davacının çalışmasının ihaleyi yeni alan şirket ile devam ettiğini ve tespit edilecek şirketlere davanın ihbarı gerektiğini, davacının brüt 466,44 TL. ücret aldığını, davalı şirketin davacının gerçek işvereni olmadığından ...

Belediyesinden aldığı ihale ile işleri taşeron sıfatıyla yürüttüğünü ve talep edilen alacaklardan sorumlu olmadığını, asıl işverenin ... Belediyesi olduğunu, davanın ...

Belediye Başkanlığına ihbarını, davacının ihale kapsamında çalıştığı için ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının fazla mesai yaptığı dönemlerde ek kazanç olarak tahakkukunun bordrolara yansıtıldığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, yıllık izin hakkını kullandığını, 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi gereği alacaklardan devreden işveren ile devralan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından sorumluluğun, devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile sınırlı olduğunu, davalı şirket açısından 2 yıllık sorumluluk süresi geçtiğinden husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak,

davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalı ... vekili özetle; davalı idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yüklenici şirketlerden ihale ile hizmet satın aldığını, 4857 sayılı İş Kanunu ve hizmet akdi gereğince yüklenici şirketlerin ihale konusu işin ifası için çalıştırdıkları işçilerin her türlü hak ve alacaklarından tek başlarına sorumlu olduklarını, yüklenici şirketin ihale makamına husumet yöneltme hakkına sahip olmadığını, davacının davalı şirketin işçisi olduğunu, idare ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, ihbar eden davalı ile idare arasında Kamu İhale yasası kapsamında hizmet satın alma ilişkisi olduğunu, davacının fazla mesai talebinin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalı... .... Peyzaj İnş. Taah. Turz. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, söz konusu işin diğer davalı ...

Başkanlığından ihale usulü ile alındığını, davalı şirketin aldığı ihale 31.12.2008 tarihinde sona erdiği için davacının da bildirgesine iş bitimi yazıldığını, davacının ihale bitiminde davalı şirkete haber vermeden işten ayrıldığını, davacının iş akdinin fesih edilmediğini, ayrıca davacının çalışmasının ihaleyi yeni alan şirket ile devam ettiğini ve tespit edilecek şirketlere davanın ihbarı gerektiğini, davacının brüt 466,44 TL. ücret aldığını, davalı şirketin davacının gerçek işvereni olmadığından ...

Belediyesinden ihale ile aldığı işleri taşeron sıfatıyla yürüttüğünü ve talep edilen alacaklardan sorumlu olmadığını, asıl işverenin ...

Belediyesi olduğunu, davacının ihale kapsamında çalıştığı için ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının fazla mesai yaptığı dönemlerde ek kazanç olarak tahakkukunun bordrolara yansıtıldığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, yıllık izin hakkını kullandığını, 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi gereği devreden işveren ile devralan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, sorumluluğun devreden açısından devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile sınırlı olduğunu, davalı şirket açısından 2 yıllık sorumluluk süresi geçtiğinden husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; sorumluluk miktarları ayrıştırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta; reddedilen miktarlar nedeniyle davalılar lehine takdir edilen vekalet ücreti miktarının 155,07 TL. olması gerekirken “105,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurularak, eksik miktara hükmedilmesi, aynı zamanda infazda tereddüte yol açılması ve hüküm fıkrasında gider avansı ile ilgili taraflar hakkında hüküm kurulması gerekirken, sadece davacı yönünden hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir