Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4614 K.2017/7346

Dava

Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı T.C Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Davalı vekiline gerekçeli kararın 26.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin 03.02.2015 tarihinde sona ermesinden sonra davalı vekilince 06.02.2015 tarihinde temyiz dilekçesinin verildiği, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davalının temyiz isteminin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Diğer davalı ... Tem. Sağ. Hiz. İnş. Elekt. Gıda Bil. İlaç İns. Kay.ve Taah. Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Asgari geçim indirimi, işçinin asgari geçim düzeyini sağlayacak gelir kısmının, işçinin toplam gelirinden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır.

Asgari geçim indirimi ücret ya da ücretin eki niteliğinde olmadığından, bu alacağa yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi, davada birden fazla davalı olup, davalı bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen diğer davalı şirketin karar-ilam harcından muaf olmadığı gözetilerek, karar-ilam harcına hükmedilmemesi, davacının yaptığı yargılama gideri ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “...davalıdan..” denilerek hüküm kurulması,

aynı şekilde ret vekalet ücretinin hangi davalı lehine hüküm altına alındığı açıklanmadan “ ...davalıya verilmesine..” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yargılama giderleri ve karar-ilam harcının re' sen hüküm altına alınması gerektiği de gözetilerek, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.