Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4658 K.2018/4423

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı ...'in ... ilçesi .... Beldesi ... sosyal tesislerinde işçi olarak 21/10/1991-13/03/2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davacının iş akdinin 03/03/2011 tarihinde emeklilik sebebiyle sona erdiğini, davalı tarafından davacıya İş Kanunundan kaynaklanan yasal tazminatlarının ve diğer hak ve alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti,yıllık izin alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili;öncelikle davanın görev, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini,davalı firmadan anahtar teslimi iş alan firmaların ihale konusu işlerde sadece kendi işçilerini çalıştırdıklarını,davacının çalıştığı taşeron firmaları davalı göstermediğini ve bu sebeple taşeron firmalara davanın ihbar edilmesi gerektiğini savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumetten reddine, bu talepleri kabul görmez ise davanın esastan reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacı işçi tarafından emeklilik nedenine dayalı olarak feshediliği için kıdem tazminatı oluştuğu,puantaj kayıtlarının mesai saatlerini göstermediği sadece davacının hangi tarihlerde işe geldiğini gösterdiği için fazla çalışma olgusunun tespiti yönünden işe yaramadığı, tanık beyanlarına göre fazla mesai ücret alacağının oluştuğu, puantaj kayıtlarına göre ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacağının oluştuğu ancak davacının hafta tatil izinlerini kullandığından hafta tatili ücret alacağı oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı Elektirik Üretim A.Ş. asıl işverenine bağlı işyerlerinde çalıştığını iddia etmiştir. Bilirkişi tarafından davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Ancak davacının dosyadaki hizmet cetvelinin incelenmesinden davacının davalı nezdinde 21.10.1991 tarihinde çalışması başlamakla emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiği 13.03.2011 tarihine kadar olan çalışma dönemi içerisinde 14.09.1993-19.06.1995 tarihleri arasında 1994 yılında 4 ay bir çalışması gözükmekte olup kalan sürelerde çalışma bildiriminin olmadığı görülmüştür. Mahkemece bu kesintilerin nedeni ne tanıklardan ne de davacıdan sorulmamıştır.

Bu nedenle davacının bu dönemlerde işyerinde fiili çalışmasının olup olmadığı davacıdan ve tanıklardan sorulup, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının kesintili olup olmadığı araştırılarak, davacının kıdem süresi belirlenip alacakların bu süreye göre hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3- Kabule göre; somut uyuşmazlıkta, hükme dayanak bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerden ... Taah Eğt. Bil. Sağl. Ltd. Ltd. Şti. tarafından 634,87 TL kıdem tazminatı ödendiği ve bu bedelin kıdem tazminatından tenzil edildiğinin belirtilmesine rağmen dosyada kıdem tazminatı ödemesinin tenzil edilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından dosyaya sunulan 05.12.2008 tarihli ibranamede davacıya kıdem tazminatı adı altında 634,87 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ve bu bedelin davacının maaş hesabına yattığına dair dekontta dosyada bulunduğu belirtilen bedelin davacının uhdesine geçtiği anlaşıldığından ödenen 634,87TL’nin kıdem tazminatından tenzili ile belirlenecek miktarın kıdem tazminatı olarak hüküm altına alınması gerekirken gerekçe ile çelişkili şekilde yatırılan miktar tenzil edilmeksizin kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: