Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4696 K.2017/7572

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 10/11/2011 ila 06/06/2013 tarihleri arasında rut müfettişi sıfatıyla çalıştığını, müvekkiline teklif edilen görev değişikliğinin müvekkili tarafından kabul edilmemesi nedeniyle iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ancak müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ise ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya 29/05/2013 tarihinde görev değişikliği bildirimi yapılarak rut müfettişliği kadrosu kaldırıldığından plasiyer olarak değiştirileceğinin bildirildiğini, davacının sağlık sebepleri ile görevi kabul etmeyince 06/06/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 12/07/2013 tarihinde net 2.599,27 TL. kıdem tazminatı ve 2.015,13 TL. ihbar tazminatı ödendiğini, talep edilen diğer işçilik alacaklarının ise bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanları esas alınarak fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları hesaplanmıştır. Talep ettiği alacak kalemleri yönünden İspat külfeti altında olan davacının anılan alacak kalemlerini tanık deliline dayanarak ispat etmek istemesi halinde ancak davacı ile aynı dönemde işyerinde çalışan tanık anlatımları ile ispat külfetini gerçekleştirebilir. Ne var ki davacı tanıklarının, davacının tüm hizmet süresine ilişkin olarak görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Zira, davacı tanıklarından ..., davalı şirkette 12-13 ay çalıştığını, ... ise, 5 ay kadar çalıştığını beyan etmişlerdir.

Bu nedenle, davacı tanıklarının davalıya ait işyerinde çalıştıkları dönemler saptanıp, davacı tanıklarının davalıya ait işyerinde çalıştıkları ve görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları dönem itibariyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde beyanları tüm çalışma dönemi için esas alınarak sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.