KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/4834 E., 2018/6236 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Mart 2018
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
300 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Grup Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... Rektörlüğünün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Mahkemece, hükmün üçüncü bendinde davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen, bakiye harç ile ilgili ikinci bentte ve yargılama giderlerine ilişkin beşinci bentte, davada birden fazla davalı olduğu halde davalıdan denilerek infazda karışıklığa yol açacak şekilde ve yine yargılama giderine ilişkin beşinci bentte 25,20 TL. başvurma harcı yargılama giderleri içine katılarak davalı Üniversiteye harç yükletilmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/4834, K. 2018/6236, 26 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama