Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4912 K.2017/8742

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkili ...'un 2006 yılı Eylül ayında İş Bankası ...Şubesi'ne başvurarak tüketici kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle ...'ın kendisine kefil olduğunu, ..., ...'un teyzesinin oğlu olduğunu, ...'un 12.06.2007 tarihine kadar kredi borç taksitlerini düzenli olarak ödediğini ancak bu tarihten sonra ödemelerinde aksamalar meydana geldiğini, bu aksamalar nedeniyle kredi veren bankanın durumu ...'a bildirdiğini, ...'ın ...'u arayarak kredi sözleşmesindeki kefaletinden dolayı bankanın kendisine başvurduğunu,

kefil olması nedeniyle bakiye yaklaşık 3.000,00 TL tutarındaki kredi borcunun kendi üzerinde ticari risk olarak göründüğünü söyleyerek, ...'dan bu tutar için bir bono düzenlemesini, kendisinin de bu bonoyu teminat olarak gösterip banka nezdindeki ticari riskini değerlendireceğini söylediğini,2007 yılında da boş bedelsiz seneti verdiğini, ..., 15.05.2009 tarihinden 03.02 2012 tarihine kadar ... Oyuncak Giyim Elek. Eşya Ltd.

Şti.'nde işçi olarak çalıştığını, ...'ın anılan şirketin yetkilisi ...'ın da Ramazan'ın kardeşi olduğunu, ...'un işten çıkartılması nedeniyle ... Tekstil Oyuncak Giyim Elek. Eşya Ltd. Şti. aleyhine işçilik haklarından doğan alacak davası açtığını, ...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 29.11.2013 gün 2012/589 E.- 2013/1081 K. sayılı kararı ile toplam 23.630,31 TL'nin davalı şirketten alınıp davacı ...'a verilmesine hükmettiğini, ...1.

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2012/589 E sayılı dosyasında 22.10 2013 günlü bilirkişi raporu ile, ...'un alacağı tutar belli olunca, davalı şirket yetkilisi ..., ...'a davasından vazgeçmesini, zira ellerinde boş senedinin bulunduğunu, bu senedi 29.250,00 TL bedelle doldurarak icraya koyacaklarını söylediğini ve icraya koyduğunu, bedelsiz senedi düzenleyenler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, böyle bir borcunun bulunmadığını,keşidecisi ..., lehtarı ...

Oyuncak Giyim Elektrik Eşya Ltd. Şti. olan 29.250,00 TL bedelli bonunun bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabında Özetle:

Davalı şirket vekili davacı aleyhine Müvekkili şirket tarafından ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilerek ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/504 esas sayılı dosya kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı ise 05.01.2012 tanzim 25.05.2012 vade tarihli ve 29.250,00 TL bedelli bir adet bono olduğunu, davacı tarafın takipten sonra menfi tespit davasını açtığını, davanın reddini savundu.savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

Yasanın 8. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde iş mahkemelerinin görevi, “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi” olarak belirlenmiş olmakla, işçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; takibe konulan 29.250,00 TL bedelli bononun davalı şirket yetkilisi ...'ın kardeşi olan ...'ın davacıya kefil olmasından kaynaklanan, bankaya olan borcundan dolayı teminat amaçlı verildiği, davacının davalı şirkette çalışan olduğu, iş akdinin feshinden sonra işçi alacakları için ücret ve tazminat davası açtığı, açılan davanın lehine sonuçlandığı, daha sonra bu senedin ...'ın kardeşi davalı şirket yetkilisi ... tarafından icraya konduğu, icraya konulan senedin miktarı ile işçi alacaklarının aynı miktarlarda olduğu,işçilik alacaklarındaki rapor hazırlandıktan sonra senedin icraya konduğu,

davacı tarafından işçilik alacaklarından dolayı ...İcra Müdürlüğünün 2014/44-45 Esas sayılı İcra Takip Dosyalarında 06.01.2014 tarihinde davalı şirket aleyhine takip yapıldığı, takip yapıldıktan sonra 27.01.2014 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacı aleyhine 2014/504 Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi yapıldığı, takip üzerine eldeki davanın açıldığı mahkemenin de kabulünde olup, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda taraflar arasındaki dava konusu ilişkinin iş sözleşmesine dayanmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemelerin gördükleri davanın esasına ilişkin karar vermesi görevli olmaları halinde mümkündür. Mahkemece taraflar arasında özel hukuk ilişkisinden kaynaklı olarak düzenlenen bono bedeli olan 29.250,00 TL. borcu olmadığına ilişkin menfi tespit davasına bakmakla görevli mahkeme 6100 Sayılı Kanunun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Mahkemece açılan dava hakkında 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi hatalıdır.