Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4947 K.2017/10025

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait mermer ocağında ocak çavuşu olarak 17.01.2012 tarihinden 30.10.2012 tarihine kadar hafta tatilleri ile dini bayram günleri dışında kalan genel tatil günleri dahil aralıksız olarak günde 14,5 saat süreyle çalıştığı halde fazla çalışma ücretlerinin, fiilen çalışılan genel tatil karşılığı ek ücretlerinin, bir iş karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 17.01.2012-10.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirkette daimi olarak değil, ihtiyaç duyulduğu zamanlarda fazla mesai yapıldığını, hafta ve genel tatillerde çalışıldığını, davacının iddia ettiği şekilde çok uzun sürelerle ve daimi olarak fazla mesai ve tatil çalışması yapılmadığını, davacının aylık net ücretinin yaptığı fazla çalışma, hafta tatili, milli ve dini tatil çalışmalarının eksiksiz ödendiğini, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, bordro içeriklerini ihtirazı kayıtsız kabul ettiğini, ihtirazı kayıtsız imzalı ödeme belgeleri karşısında bakiye alacaktan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmalar ile hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarların yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak çalışmaların tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla çalışma yaptığı yine bir kısım hafta tatili ile genel tatillerde çalışma yaptığı tanık beyanları ile kanıtlandığından takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile kanıtlanan bu alacaklardan hakkın özünü etkilemeyecek şekilde uygun bir oranda takdiri indirim yapılması gerekirken, çalışma süresinin 1 yılın altında kalması şeklindeki hatalı gerekçe ile takdiri indirim yapılmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.