Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4981 K.2017/10254

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.01.2007 tarihinde davalı şirketin hizmet aldığı taşeron firmada müşteri temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, 01.05.2009 tarihinden itibaren yeni bir sözleşme imzalayarak davalı şirketin kendi bünyesinde müşteri temsilcisi olarak çalışmaya devam ettiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ... 11. Noterliği kanalıyla davalı şirkete keşide edilen 02.03.2011 tarihli ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, maaş bordrolarında tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretlerinin formalite icabı olduğunu, gerçek fazla çalışma sürelerini yansıtmadığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe giriş tarihinin 01.05.2009 olduğunu, iş akdinin bu tarihte imzalandığını, bu tarihten önce müvekkili şirkette çalışması olmadığını, 01.05.2009 öncesi dönemdeki çalışma nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, davacının ücretlerinin ödenmemesini bahane ederek iş akdini feshettiğini ancak bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuklarının bulunduğunu, bunları ihtirazı kayıtsız kabul ettiğini, 6 günlük hak düşürücü sürenin de geçtiğini, feshi gerçekleştiren tarafın davacı olması sebebiyle ihbar tazminatına hak kazanmasının söz konusu olamayacağını, ücret, fazla çalışma, yıllık izin gibi ödemelerin tamamının yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece kabul edildiği üzere, davacının dava dışı (ihbar olunan) alt işveren ... Servis Hizmetleri Tic. A.Ş yanında çalıştığı döneme ilişkin ödenmemiş fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacakları mevcut olup, asıl işveren sıfatına haizken iş akdini devraldığı için işveren sıfatını alan davalı ... Cola Servis ve Dağıtım Ltd.

Şti.’nin bu alacakların ödenip ödenmediğini kontrol etme ve ödenmediğini tespit ettiği alacakları ise ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, alacakların hangi işveren nezdindeki çalışmaya ait olduğunun bu alacakların ödenmemesi gerekçesiyle davacı işçi tarafından gerçekleştirilen feshe etkisi yoktur.

Açıklanan nedenle, davacı işçinin ödenmemiş işçilik alacaklarını gerekçe göstererek gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğunun kabulüyle kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerine yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.

3-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdini devralan davalı ... Cola Servis ve Dağıtım Ltd. Şti.’nde çalışmaya başladığı dönemin tamamı bakımından dosyaya ibraz edilen bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunduğu, fazla mesainin daha fazla olduğuna ilişkin davacı tarafından yazılı delil sunulamadığı anlaşılmakla, fazla mesai ücreti hesabının dava dışı (ihbar olunan) alt işveren ... Servis Hizmetleri Tic. A.Ş nezdindeki çalışma süresiyle sınırlı tutulması gerekirken, hesaplamanın bu süreyi aşacak ve davalı ... Cola Servis ve Dağıtım Ltd. Şti.’ndeki dönemi de kapsayacak şekilde yapılıp belirlenen rakamın hüküm altına alınması hatalıdır.

4- Dava kısmi dava olarak açılmış olup, davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i dikkate alınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davalı vekilinin süresinde ileri sürdüğü ıslaha karşı zamanaşımı def’ini gözeten ek bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir. Mahkemece, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def’i nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: