Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4993 K.2017/8537

Davacı vekili, ... 1. İş Mahkemesinin 2012/436 E., 2013/303 K. sayılı kararı ile davacının işe iadesine, 4 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ile 4 aylık ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/1549 sayılı takip dosyası ile bu alacakların ödenmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir sebep göstermeksizin talep edilen alacağın 11.131,80 TL. asıl ve 143,12 TL. faizine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın ilama konu alacağı yanlış hesapladığını, bu hesap üzerinden açmış olduğu için ilamsız takibe itiraz edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ücret bordrosunda belirtilen 3.308,41 TL. brüt ücreti esas alarak hesaplama yaptığını ikrar ettiğini, bu rakamın giydirilmiş ücret olduğunu, bu ücretin sadece boşta geçen süreler hesabında kullanılabileceğini, işe başlatmama tazminatı hesaplanırken çıplak brüt ücretin yerine giydirilmiş brüt ücretin kullanılmasının hatalı takip açılmasına sebebiyet verdiğini, bu hatanın fark edilerek doğru hesaplama sonucu çıkan rakamların icra dosyasına ödendiğini,

yanlış olan kısım için itiraz edilerek takibin durduğunu savunarak, davanın reddine, takibin haksız yere açılan kısmının iptaline, davacının fazla istediği kısım üzerinden en az %20 olmak üzere haksız takip tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, davalı tarafın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/1549 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; 3.534,60 TL. işe başlatmama tazminatı, 9.726,80 TL. boşta geçen süreye ait ücret alacağı olmak üzere toplam 13.261,40 TL. üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacı taraf takipte kötüniyetli olmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davaya konu icra takip dosyasında işlemiş faiz dahil 24.465,48 TL üzerinden icra takibi yapmış, davalı banka vekili süresinde bu takibe ilişkin olarak 13.023,96 TL borçları olup, fazlasına itiraz ettiklerini belirterek kısmi itirazda bulunmuş ve dava açılmadan önce icra takip dosyasına kabul ettiği borç miktarını yatırmıştır.

Davacı kısmi itirazın iptali amacıyla dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacının 3.534,60 TL. net işe başlatmama tazminatı ile 9.726,80 TL. net boşta geçen süre ücreti alacağı olmak üzere toplam 13.261,40 TL. alacağı olduğu belirlenmiştir. Alacak miktarı mahkemece hiç ödeme yapılmamış gibi hüküm altına alınmıştır. Ancak bilirkişinin hesapladığı bakiye alacak olmayıp toplam hak edilen miktardır.

Bu nedenle mahkemece, hak edilen miktardan 13.023,96 TL.'nin mahsubu ile takibin toplam 237,44 TL. üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, hak edilen ve ödenen karşılaştırması yapılmadan karar verilmesi bozma nedenidir.

3-Alacak hesaba muhtaç olup davalı kısmende olsa haklı çıktığından likit olmadığından, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi hatalıdır.