Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5019 K.2017/8893

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait otelde 17.03.2008 tarihinde işe başladığını, davalıya ait otelde kimi zaman haftanın 7 günü sekiz saati aşan çalışma saatleri ile çalıştığını, 2011 yılı başından itibaren ekonomik kriz bahane edilerek davacının maaşının tam olarak ödenmemeye başlandığını, 2012 yılına gelindiğinde maaşların düzensiz ve gecikmeli olarak ödenmeye başlandığını, eksik ücret ödeme ve ücret ödemelerindeki düzensizlik nedeniyle Antalya 11. Noterliğinin 20.09.2012 tarih ve 24739 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı işyerinin dava dışı bir şirket tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, davacının müvekkili şirkette 02.03.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin 02.03.2011 tarihinden sonraki dönem için sorumlu olduğunu, davacının 02.03.2011 tarihinde iş sözleşmesinin devrini ve devirden sonra ücretindeki değişikliği kabul ederek iş akdini feshettiği 20.09.2012 tarihine kadar iş bu devre ve devir şartlarına itiraz etmeden çalıştığını, aradan bir buçuk yıl geçtikten sonra ücretinin düşürüldüğünden bahisle iş akdini haklı nedenle feshetmesinin yasal olmadığını,

davacıya yapılan ücret ödemelerinin yasaya uygun şekilde yapıldığını, son aylarda ücretinin düzensiz ödendiği iddiasının yerinde olmadığını, yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığını, yıllık izin alacaklarına mukabil davacının banka hesabına 2.450,00 TL ödeme yapıldığını, işyerinde üç vardiya şeklinde çalışıldığını, davacının da vardiya usulü çalıştığını, davacının zaman zaman fazla mesai yapmışsa da bu çalışmaların karşılığında yasada belirtilen telafi izni kendisine kullandırıldığını, tüm hafta tatili ve resmi bayramlarda çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı Yasa’ nın 41/4. maddesinde fazla çalışma karşılığı izin kullandırılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili, davacının zaman zaman fazla mesai yapmışsa da bu çalışmaların karşılığında yasada belirtilen şekilde serbest zaman kullandırıldığını, tüm hafta tatili ve resmi bayramlarda çalışmasının söz konusu olmadığını savunmuş ve fazla mesai karşılığı izin kullandırıldığına ilişkin davacının imzasını taşıyan ve taşımayan çok sayıda belge dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece bu belgeler değerlendirilmeden karar verilmiştir.

Bu nedenle Mahkemece bu belgeler davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında bir değerlendirmeye tabi tutulup sonuca gidilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: