Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5327 K.2017/10977

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.06.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelemedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Nisan 2001 tarihinden iş akdinin sonlanma tarihi olan 11/12/2013 tarihine kadar davalı işyerinde işçi sıfatı ile çalıştığını ancak müvekkilinin SGK kaydının 2002 de başlatıldığını, müvekkilinin 2005 yılına kadar normal işçi sıfatı ile çalıştığını, her türlü işi yaptığını, müvekkilinin 2002-2005 yılları arasında resepsiyon görevlisi olduğunu, 2005 yılından sonra ise terfi alarak müdürlük statüsünün verildiğini, ancak müdürlük görevinin sözde kaldığını ve müvekkilinin davalı işyerinde her türlü iş yapmaya aynen devam ettiğini, müvekkilinin 2010 yılına kadar asgari ücret ile çalıştığını,

2010'dan sonra müvekkilinin maaşında düzenleme yapıldığını ancak sadece son 5 aydır aylık maaşının 1.500,00 TL. olarak ödendiğini, müvekkilinin yaz-kış sabah saat 08:00 akşam saat 20:00 arasında çalıştığını, ancak yaz aylarında akşam saat 00:00'a kadar çalıştığını hatta bazen sabaha kadar uzadığını, müvekkiline bu çalışmasına göre fazla mesai ücretinin verilmediğini, müvekkilinin haftada 1 gün izinli olduğunu, bayramlar da ise sadece 1 gün izinli olduğunu, kalan günlerde çalıştığını ancak yine bu çalışmalar ilişkin de ücretinin verilmediğini, müvekkilinin son bir yıldır maaşını bankadan aldığını,

bu son bir yıldır bankadan maaşını alması sebebi ile sadece son 1 yıldır müvekkiline iki çocuğu için aylık 150,00 TL. asgari geçim indirimi parasının ödendiğini, geri kalan yıllara ilişkin asgari ücretini alamadığını, müvekkilinin yıllık izin kullanmadığını ve ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin iş akdinin sonlanma sebebinin davalı işverenin hazırladığı işe giriş-çıkış saatlerini davalı işyerinde çalışan diğer işçilere imzalatılması için işverenin kendisine verdiğini, müvekkilinin bu evrakları işçilere imzalatmaması üzerine işyerinde toplantı yapıldığını,

bu toplantı da davalı işverenin evrakları imzalamaları için işçilere ve müvekkiline baskı yaptığını, işverenin imzalayan ile işe devam edeceğini imzalamayan ile iş ilişkisini sonlandıracağını beyan ettiğini, bu yapılan toplantıda davacı müvekkilinin haksızlığa dayanamayarak sinir krizi geçirip hastaneye kaldırıldığını, müvekkili rahatsızlanıp işe gidemediği sürede de davalı işverenin müvekkilinin ardından devamsızlık tutanakları tutarak,

işyerinde çalışılan bir başka işçi olan ... ile davacının işyerindeki eşyalarını gönderip, davacıdan da işyerinin anahtarlarını aldırdığını ve akabinde de tutanaklara dayanarak ihtar çekip müvekkilini haksız olarak işten çıkardığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerine 12-13-14 Aralık 2013 tarihlerinde üst üste mazeretsiz olarak gelmemesi sebebi ile iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, bundan dolayı kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanmadığını, işyerinde bir toplantı yapıldığını ve işyerindeki aksaklıkların çözüme kavuşturulmasının sağlanmaya uğraşıldığını, davacının bu toplantıda artık çalışmayacağını beyan ederek toplantıyı terk ettiğini, daha sonra davacının rahatsızlandığının bilgisinin gelmesi üzerine yine işyeri çalışanı ... tarafından davacının hastaneye götürüldüğünü,

ancak davacı yine işe gelmeyince hakkında tutanak tutularak iş akdine haklı sebeple son verildiğini, ekli bordroda da göründüğü üzere davacıya 2011 yılı içinde 2011 yılı için 1 yıllık kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, davacının fazla mesai ücretine ilişkin talebinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davacının işyerinde müdür sıfatı ile çalıştığını mesaisinin kendisinin belirlediğini, bundan dolayı fazla mesai ücreti talebinin reddi gerektiğini, ekte sunulan yıllık izin defteri uyarınca davacının 2011 yılı iznini kullandığını ve imzasının bulunduğunu,

davacı çalışma saatlerinin kendisi belirlediği için de yine UBGT ücreti talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş akdinin, hastaneye kaldırılmasının hemen ertesi gününden başlayan üç gün için devamsızlık tutanağı düzenlendiği, buna rağmen devamsızlık yapıldığı iddia edilen günlere ilişkin davacı işçiye bordroda ücret tahakkuku yapıldığı anlaşıldığından, iş akdinin davalı tarafından haklı olmayan nedenlerle sona erdirildiği, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı tarafça davacının müdür olduğu iddialarına, davacının iş yerinde yapmış olduğu işler, almış olduğu ücret, davalı şirket ortağının da mesailere karışıyor olması,

davacı dışında mesaileri belirleyen başka birisinin de olması, dikkate alınarak itibar edilmediği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının almış olduğu ücret dosya kapsamında bulunan SGK hizmet listesinde belirtilen prime esas kazanç dikkate alınarak 1.500,00 TL. olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalı işverence davacı işçiye 886,50 TL. kıdem tazminatı ödendiği sabittir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda da davacıya 886,50 TL.lik kıdem tazminatı ödendiği ve bu ödemenin hesaplamadan düşüleceğinin açıklanmasına karşın hesaplanan tazminat miktarından bu mahsubun yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece davalı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemesi dikkate alınmaksızın fazla kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.